№ 2-968/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 05 июля 2022 г. истец обратился к знакомому ФИО2 с просьбой помочь приобрести ему автомобиль, ФИО2 обещал помочь ему с передачей денежных средств в счет оплаты автомобиля и отправкой нужного транспортного средства. 09 июля 2022 г. истец и ФИО2 договорились, о том, что истец передаст денежные средства в размере сумма знакомому фио – ФИО4 10 июля 2022 года истец передал оговоренные денежные средства ФИО4, взяв у него расписку о получении указанных денег в долг. По истечению трех дней указанная сумма не поступила на счет автосалона. ФИО4 указал, что денежные средства будут возвращены обратно истцу. Со слов фио денежные средства истца он передал ФИО3, который должен был их вернуть истца. Однако фио денежные средства не вернул, пояснив, что его остановили сотрудники полиции и изъяли переданные ему денежные средства, которые он вез отдать истцу. До настоящего времени денежные средства в размере сумма не возвращены. Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 г. по 02 февраля 2024 г. в размере сумма, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, государственную пошлину.

Истец фио, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2022 г. фио передал ФИО4 денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка и подписанная собственноручно ФИО4 Указанные денежные средства ответчик ФИО4 обязался возвратить в полном объеме в срок до 11 июля 2022 г.

Истец фио указал, что денежные средства он передал ФИО4 в счет оплату стоимости транспортного средства в соответствии с договоренностями со ФИО2, который обещал оказать содействие в приобретении автомобиля. Однако фактически денежные средства в автосалон в счет оплаты стоимости автомобиля переданы не были. Впоследствии ФИО4 сообщил, что он передал деньги фио, который должен был их вернуть истцу.

Истец направил ответчикам требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответов не поступило.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует о том, что июле 2022 года заявитель обратился к своему знакомому по имени фио, чтобы он приобрел в адрес автомобиль марки марка автомобиля, фио сообщил о том, что на сделку придет его знакомый фио, которому нужно передать денежные средства в размере сумма, заявитель передал указанные денежные средства. фио, возместил заявителю часть переданной суммы, а именно сумма, по данному факту между ними составлено соответствующее соглашение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился факт передачи истцом ответчикам денежных средств.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиками ФИО2 и ответчикам ФИО3 в размере сумма материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика фио и ответчика ФИО3, суд исходит из того, что материалы дела не содержат бесспорные доказательств того, что имело место приобретение или сбережение ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежных средств истца без законных на то основаниях. При этом, имеющееся в материалах дела соглашение от 25.01.2024 г., подписанное между ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере сумма

Учитывая, что ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма сумма была перечислена ему на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику ФИО4 законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика фио

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 4.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениям и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 г. по 2 февраля 2024 г. в размере сумма.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании расходов понесенных истцом на оплату оказания услуг, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 17.07.2007 г. № 382-о-о, согласно которой часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет суду вправо уменьшить сумму взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанного, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая проведенную работу и затраченное время, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика фио в счет возмещения указанных расходов сумму в размере сумма, считая данную сумму взысканной с учетом принципа разумности и достаточности, при этом соответствующей объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 г.

Судья М.А. Соболева