Дело № 2-26/2023
УИД 29RS0004-01-2022-000854-91
02 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 15 октября 2022 года в 05 часов 00 минут на 44 км а/д п. Рочегда Виноградовского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. Ответчик признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 815 рублей. За проведение данной экспертизы было оплачено 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. С учетом уточненных требований, а именно фактически понесенных расходов на ремонт, просит взыскать материальный ущерб в размере 220 010 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же возврат государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что считает размер ущерба завышенным, согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что 15 октября 2022 года в 05 часов 00 минут на 44 км. а/д п. Рочегда Виноградовского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается определением ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» от 17.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Привалов управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № отвлекся и потеряв управление транспортным средством допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3
Указанное определение содержит выводы должностного лица о виновности ответчика в ДТП. Определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно сведениям о ДТП ответственность ФИО5 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принадлежность истцу автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 13-14).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абз. 1 и 2 п. 13 указанного выше Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно заключению эксперта № ИП П.Д.А. от 06.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 227 815 рублей (л.д.16-30).
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 220 010 рублей.
В обосновании требования предоставил договор наряд-заказа на работы № № от 07.11.2022 заключенного с ИП А.А.А. на ремонт автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №
Согласно данного договора общая стоимость выполненных 21.11.2022 работ составила 220 010 рублей, указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.106-108).
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как не согласен, как со стоимостью восстановительного ремонта, так и с повреждениями автомобиля, которые были включены в оценку, а именно указал, что передний бампер был сломан ранее, а так же не согласен, что в результате ДТП были повреждены картер и правая полуось заднего моста.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» повреждения переднего бампера, картера заднего моста и правой полуоси заднего моста могли образоваться в результате ДТП 15.10.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 15.10.2022 составляла 181712 рублей (л.д.148).
Определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Нива» на 15.10.2022 эксперт указал, так как организации торгующие запасными частями для автомобилей не предоставляют архивов цен на запасные части за прошлые периоды продаж, то эксперт не имеет возможности исследовать цены на дату 15.10.2022, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля применялись цены на дату проведения экспертизы с учетом корректировки индекса инфляции.
Перечень работ и запасных частей указанных в договоре наряд-заказа на работы № № от 07.11.2022 ИП А.А.А. соответствуют перечню указанному в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». При этом суд считает, что повреждения переднего бампера, картера заднего моста и правой полуоси заднего моста подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта, так как они могли образоваться в результате ДТП 15.10.2022. Доводы ответчика, что был ранее поврежден, а картера заднего моста и правая полуось заднего моста повреждены при эвакуации автомобиля после ДТП ни чем не подтверждены.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено суд считает, что с ответчика подлежат взысканию фактически понесенных расходы на ремонт автомобиля в размере 220 010 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25500 рублей, по доставке автомобиля для ремонта ИП А.А.А.. В подтверждения расходов предоставлен акт о выполненных работах, согласно которому ФИО3 оказаны услуги эвакуатора по доставке автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, от <адрес> до <адрес>, то есть от места жительства истца до места проведения ремонтных работ по договор наряд-заказа № № от 07.11.2022 заключенного с ИП А.А.А. ( л.д.71-72).
Данные расходы истца связаны с восстановительным ремонтом транспортного средства получившего повреждения в результате ДТП 15.10.2022, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертных работ, проведенных ИП П.Д.А., для определения причиненного ему материального ущерба и составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 45-46).
В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в сумме 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным документом и договором на оказание юридических услуг, заключенным с ИП ФИО6 (л.д. 43, 44).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательств чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования имущественного характера удовлетворены в размере 245 510 рублей, размер государственной пошлины при указанном размере требований составляет 5655 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5480 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 175 рублей подлежит взысканию в местный бюджет.
Ходатайство ответчика содержащиеся в возражениях, о взыскании и зачете расходов в размере 20000 рублей, уплаченных им при проведении судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, так как требования истца признаны судом обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия № №) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение серия № №) материальный ущерб в размере 220 010 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5480 рублей, а всего 275 990 рублей.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 175 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.
Судья А.И. Мой