Судья Проценко С.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Кониковой Е.В.

обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пацация Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 7 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Пацация Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО7 при проведении по уголовному делу психолого-психиатрической судебной экспертизы, о назначении и проведении которой ему и его защитнику не было известно.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда, полагает, что при рассмотрении жалобы районным судом не были приняты во внимание положения ст. 195, 198 УПК РФ, указывает на несвоевременное ознакомление его и защитника с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, кроме того, считает, что в ходе судебного заседания были нарушены его право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку ему не была предоставлена возможность обосновать свою позицию и приобщить к материалам дела документы, имеющие значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе.

При этом по смыслу ч. 5 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из представленного материала, 12 апреля 2023 года отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 мая 2023 года постановлением старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 назначена комплексная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, которая проведена 20 июня 2023 года.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 ставит вопрос о признании действий следователя по несвоевременному ознакомлению обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы незаконными; отмечает, что действиями следователя он и его защитник были лишены возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы; кроме того, в заключении эксперта указаны несоответствующие действительности данные, в связи с чем ФИО1 и его защитник настаивают на проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснил, что считает экспертное заключение полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, не согласен с содержанием этого заключения, поскольку оно составлено без учета имеющих значение обстоятельств, в нем изложены несоответствующие действительности сведения.

Таким образом, приводимые заявителем доводы по существу сводятся к оспариванию полученного при производстве расследования по уголовному делу доказательства – заключения эксперта с точки зрения его допустимости и достоверности.

Вместе с тем, на данном этапе производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому продолжается, проверка таких доводов относится к компетенции следователя, руководителя следственного органа и прокурора, и лишь впоследствии после поступления уголовного дела в суд может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таком положении основания для судебной проверки доводов жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, рассмотрение поставленных заявителем вопросов в настоящее время выходит за пределы полномочий судебных органов.

В связи с изложенным постановление районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий