Гражданское дело № 2 –19/2023

69RS0014-02-2022-000887-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО3 с учетом поданного уточненного искового заявления к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (далее - «автомобиль»), принадлежащему ФИО3 (далее - ФИО3, потерпевший, истец) на праве собственности, причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником аварии признан ФИО4 (далее - ответчик, виновник аварии, ФИО4). Транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший обратился в офис АО «АльфаСтрахование» (далее - страховая компания) по поводу наступления страхового случая, был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт, был проведен дополнительный осмотр транспортного средства на наличие скрытых дефектов. В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО владельцев ТС потерпевший просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Страховой компанией ФИО3 суммарно было выплачено на расчетный счет истца 275 500 рублей страхового возмещения. Потерпевший также обрался с претензией к страховой компании для доплаты ему страхового возмещения в размере 10 600 рублей. Вынесено решение от 28 апреля 2022 года, которым АО «АльфаСтрахование» сообщила об отсутствии возможности удовлетворения заявленных требований на основании ОСАГО. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных cpедств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П (далее - Методика). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. II ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19 ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В связи с тем, что страховой выплаты категорически не хватает для того, что привести автомобиль в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортно происшествия, потерпевший обратился за возмещением вреда к виновнику ДТП. Для определения ущерба транспортного средства истец обратился к независимо эксперту. В соответствии с экспертным заключением №24-2022 затраты восстановительный ремонт составляют 655 137 рублей. Потерпевший в данном случае вправе требовать с виновника стоимость восстановительного ремонта сверх уплаченной суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», возмещение расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг и иных издержек, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку экономическая ситуация в стране сильно изменилась, произошел рост цен на запасные части для автомобилей и их приобретение стало затруднительным, перед экспертом в том числе поставили вопрос «Какой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, гос. per. знак №, относящийся к дорожно транспортному происшествию (вне рамок ОСАГО на дату исследования)». В соответствии с экспертным заключением № 24-2022 затраты на восстановительный ремонт (вне рамок ОСАГО на дату исследования) составляют 708 761 рублей. По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения. При подготовке к данному делу истец понес судебные расходы. Судебные расходы в виде юридических услуг, сумма договора составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Все подтверждающие документы приложены к настоящему иску. В данном случае был необходим анализ спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами, что подробным образом излагается в исковом заявлении. Большой объем работы. Обязанности исполнителя включают в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Также учитывая величину риска, выраженного в денежном эквиваленте, дело представляет собой дополнительную ответственность и повышенные требования к качеству юридических услуг. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, отвечающее правилам проведения экспертизы по закону квалифицированным экспертом-техником. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 11 000 рублей и была оплачена ФИО3 полностью, что подтверждается платежными документами, приложенными к претензии в страховую компанию. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, по мнению истца, иск подлежит удовлетворению, а судебные издержки должны быть взысканы в полном объёме по платежным документам, приложенным к исковому заявлению. На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством на основании уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 803 187 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 043 рублей.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 14 декабря 2022 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в части, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму, указанную в уточненном исковом заявлении, поскольку той суммы, которую насчитывает и выплачивает страховая компания, не хватает для восстановления автомобиля. Изучив материалы экспертного заключения, считает, что экспертиза была проведена некорректно, а именно была применена стандартная методика, которая применяется страховыми компаниями, из ст. 15 ГК РФ следует, что расчет должен производиться по средне-рыночной стоимости. Такой расчет был предоставлен суду и имеется в материалах дела, сторона истца просит суд основываться на досудебном заключении, который был предоставлен суду при подаче искового заявления и стоимость ремонта считать именно по ценам которые выставляются при ремонте, а не по методике.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно поддержал доводы изложенные им ранее в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что обращение истца с исковыми требованиями к ответчику преждевременны, полагает, что истцу необходимо было сначала обратиться с исковыми требованиями к своей страховой компании, так как потерпевший должен в рамках закона согласно п. 7 Закона об ОСАГО взыскать со страховой компании сумму до 400 000 рублей, в виду того, что ответчик выполнил свои обязательства, оплатив страховую премию тем самым застраховал себя от любого возмещения ущерба на сумму 400 000 рублей, так же из искового заявления не понятно из чего складывается цена иска, в материалах дела отсутствует акт осмотра проведенного страховщиком, предполагает, что эксперт истца мог увеличить ремонтные работы, а соответственно и их стоимость. С учетом экспертизы проведенной судом разница не доплаченной суммы истцу определена в 18 000 руб., в связи, с чем ответчик согласен выплатить эту разницу истцу.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия», МРЭО ГИБДД ОМВД по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства ВАЗ111730, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 ( л.д. 48-50).

Судом установлено, что 22 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником аварии признан ФИО4. Транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 29).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договорам ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис № № (л.д. 66), а ФИО3 в САО "РЕСО-Гарантия".

Судом установлено, что страховщиком АО «Альфа Страхование» было осмотрено транспортное средство, проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 401 703 руб. 60 коп., и потерпевшему ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 275 500 рублей 00 копеек (л.д. 104-108).

Истцом ФИО3 в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от 15.04.2022 № 24-2022, составленное экспертом-техником ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость ущерба автомобиля TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в Центральном экономическом регионе составляет 655 137 рублей 00 копеек (л.д. 9-27).

Выражая несогласие с размером ущерба и экспертным заключением стороны истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 09.11.2022 № 4263, проведенной экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 433 700 рублей 00 копеек.

Довод представителя истца относительно того, что экспертиза была проведена некорректно, а именно была применена стандартная методика, которая применяется страховыми компаниями, из ст. 15 ГК РФ следует, что расчет должен производиться по средне-рыночной стоимости, судом не принимается во внимание поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Стороны выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом не принимаются доводы представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, изложенные им в письменных возражениях, относительно того, что обращение истца с исковыми требованиями к ответчику преждевременны, что истцу необходимо было сначала обратиться с исковыми требованиями к своей страховой компании, так как потерпевший должен в рамках закона согласно п. 7 Закона об ОСАГО взыскать со страховой компании сумму до 400 000 рублей, в виду того, что ответчик выполнил свои обязательства, оплатив страховую премию тем самым застраховал себя от любого возмещения ущерба на сумму 400 000 рублей, относительно того что с учетом экспертизы проведенной судом разница не доплаченной суммы истцу определена в 18 000 руб., в связи, с чем ответчик согласен выплатить эту разницу истцу. Суд приходит к выводу, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" указано, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновным лицом в соответствии с гражданским законодательством (ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается карточками учета транспортного средства, что собственником автомобиля ВАЗ111730 гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, а собственником автомобиля TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № являлся истец ФИО3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между действиями водителя ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, и повреждениями автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертизе составляет 433 700 рублей (без учета износа деталей).

Требование о взыскании ущерба истцом заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение имущественного ущерба 433 700 рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в большем размере истцу отказать.

Суд также приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам руководствовался выводами экспертизы назначенной судом. В настоящее время ходатайств о взыскании расходов по проведению этой экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8043 руб.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части взыскания материального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб. 22 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

28 февраля 2022 года истец заключил Договор на оказание услуг представителя с ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства подготовить необходимые документы, в том числе оказать заказчику услуги представителя в досудебном урегулировании вопроса. Стоимость услуг представителя по договору составляет 30 000 рублей. Чеком № 202о84csx9 от 28.02.2022 г. истец ФИО3 перечислил на счет ФИО1 оплату по вышеуказанному Договору в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что по делам данной категории не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, расходы по его соблюдению не подлежат взысканию с ответчика. Услуги по составлению искового заявления, с учетом небольшой сложности дела, а также удовлетворении требований в части, суд оценивает в 15000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большом размере отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП:

- материальный ущерб в размере 433 700,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в большем размере отказать,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 4343 рубля 22 копейки, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

- по оплате юридических услуг 15000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании оплаты юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева