Судья Шиловская Ю.М. дело №22-1187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе

Председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ича, ***,

отбывающего наказание по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 29 июля 2014 года, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2022 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись в обоснование принятого решения на нерегулярность получения им поощрений, а также нарушения, которые не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий. Кроме того, указывает на отсутствие исковых требований по приговору, при этом отмечает, что им были перечислены денежные средства в благотворительный фонд, а также предприняты меры для установления места жительства потерпевшего ФИО, что свидетельствует о его стремлении к заглаживанию причиненного вреда. Обращает внимание на мнение администрации о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Лоскутов В.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким наказанием (принудительными работами), в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания указанным более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд учел, что администрацией ФКУ ИК-* России по ... осужденный характеризуется положительно.

Наличие у ФИО1 30 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, перевод в колонию-поселение, обучение в ФКП * по специальностям «машинист (кочегар) котельной» 2 разряда и «электромонтер ремонту и обслуживанию электрооборудования», и другие данные о личности осужденного были учтены судом при принятии решения наряду с другими сведениями.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были правильно признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможно применение положений статьи 80 УК РФ.

Так, оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде устного выговора, а также с осужденным дважды проводились беседы профилактического характера.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что взыскание снято досрочно, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение ФИО1 и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, каких-либо сведений о том, что ФИО1 обращался с письмо со словами раскаяния в адрес потерпевшего ФИО в материалах дела не содержится, вместе с тем, оснований считать, что данное обстоятельство явилось мотивом отказа в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, на которое содержится ссылка в жалобе, учтено судом наряду с мнением прокурора, который возражал против этого в связи с нестабильностью поведения осужденного, а также с другими обстоятельствами.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий