УИД 31RS0010-01-2022-000366-23 Дело № 2-251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 28 августа 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.

при секретаре Марченко Н.И.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23 сентября 2008 года по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 136111,22 руб., из которой, 24445,77 руб. – основной долг, 84443,21 руб. – проценты, 27222,24 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922,22 руб., а всего 140033,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23 сентября 2008 года между АКБ «Элекроника» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 37500 руб. на срок до 23 сентября 2011 года включительно, под 39,95 % годовых. 26 октября 2012 года между АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 11/2012 уступки прав требования, по которому к последнему перешло право требования, в том числе, по кредитному договору <***>. В адрес должника было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, однако должник обязательства не исполнил, возврат кредита не осуществил.

В судебное заседание истец ООО «РегионКонсалт» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем извещения представителя телефонограммой, а также размещения информации о движении дела на сайте суда, ходатайств об отложении дела истец не заявлял. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем нарочного получения повестки, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать ввиду полного погашения задолженности, а также просила применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствами, приходит к следующему.

23 сентября 2008 года между АКБ «Элекроника» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 37500 руб. на срок до 23 сентября 2011 года включительно, под 39,95 % годовых.

Согласно представленному графику погашения задолженности, ФИО1 должна была произвести первый платеж по кредиту 15 октября 2008 года, последующие по 1830 руб. в месяц, а последний платеж в размере 1808,74 руб. - 15 сентября 2011 года (л.д. 6).

26 октября 2012 года между АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 11/2012 уступки прав требования, по которому к последнему перешло право требования, в том числе, по кредитному договору <***>.

Не оспаривая факта заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств в размере 37500 руб., ФИО1 указала на то, что задолженность по кредитному договору она выплатила в полном объеме, в подтверждение чего представила следующие платежные документы: от 13 октября 2008 года на сумму 900,55 руб., от 14 ноября 2008 года на сумму 1850 руб., от 16 декабря 2008 года на сумму 1850 руб., от 25 августа 2009 года на сумму 4000 руб., 15 сентября 2009 года на сумму 2000 руб., от 13 октября 2009 года на сумму 2000 руб., от 21 декабря 2009 года на сумму 2000 руб., от 19 февраля 2010 года на сумму 2000 руб., от 25 июня 2013 года на сумму 15000 руб., от 23 сентября 2013 года на сумму 17000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении последствий такого пропуска.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 23 сентября 2008 года между АКБ «Элекроника» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 37500 руб. на срок до 23 сентября 2011 года включительно, под 39,95 % годовых.

Согласно представленному графику платежей, ответчик обязался выплачивать задолженность по кредитному договору ежемесячно, начиная с 15 октября 2008 года, а последний платеж должна была произвести 15 сентября 2011 года.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, последний платеж по кредитному договору она произвела 23 сентября 2013 года.

По представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору следует, что расчет задолженности истцом также произведен за период с сентября 2013 года.

К мировому судье судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ОАО АКБ «Электроника» и ФИО1 по состоянию на 23 сентября 2013 года по основному долгу в размере 24445,77 руб., процентам в сумме 77540,06 руб., неустойки в размере 25496,46 руб. и государственной пошлины в размере 1874,82 руб., ООО «РегионКонсалт» обратилось 23 сентября 2021 года (согласно почтовому штемпелю).

06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 18 октября 2021 года судебный приказ от 06 октября 2021 года отменен.

Исковое заявление поступило в суд 20 июня 2022 года, отправлено согласно почтовому штемпелю 10 июня 2022 года (л.д. 22).

При этом, на момент обращения ООО «РегионКонсалт» к мировому судье за вынесением судебного приказа – 23 сентября 2021 года, трехлетний срок исковой давности был пропущен. Ввиду указанного, то обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения ООО «РегионКонсалт» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

Кроме того, по смыслуст. 201ГК РФ и в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями заслуживает внимания.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении иска ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2008 года - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.