УИД № 26RS0002-01-2021-000044-67

дело № 2-2162/2023

(ранее дело № 2-796/2021)

Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3-5941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года (у четом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года) вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2) в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в размере 11211,72 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 448,47 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 166-170, 213-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 года по делу № 33-3-5510/2021 вышеуказанное решение суда от 11 марта 2021 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 202-207).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) представитель ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае – руководитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указав, что при закрытии имеющихся счетов, открытых на имя умершего должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», было установлено, что общая сумма выплаченных денежных средств составила 5604,06 рублей, в то время как по решению суда определена к взысканию денежная сумма в размере 11211,72 рублей и 448,47 рублей, что превышает размер наследственного имущества.

Учитывая изложенное, ответчик ТУ Росимущества в Ставропольском крае просил пересмотреть решение суда от 11 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 216-218).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2023 года заявленные требования были удовлетворены, решение суда от 11 марта 2021 года – отменено, а производство по делу – возобновлено (т. 2 л.д. 11-15).

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что указанные ответчиком ТУ Росимущества в Ставропольском крае обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются вновь открывшимися. Кроме того, ответчиком пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 2 л.д. 21-22).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что при исполнении вступившего в законную силу решения суда было установлено, что с банковского счета умершего должника ФИО2 было произведено два списания (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5607,53 рублей), к которым ответчику ТУ Росимущества в Ставропольском крае отношения не имеет, а, следовательно, ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2 в меньшем размере, чем взыскано по решению суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения суда и пересмотр его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного требования судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что при обращении истца ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ – посредством электронного документооборота) были представлены надлежащие доказательства того, что остаток денежных средств, размещенных на счетах Банка, открытых на имя умершего должника ФИО2, составляет 10,13 рублей и 11201,59 рублей (т. 1 л.д. 76).

Поскольку после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, то вышеуказанные денежные средства перешли в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, то есть в размере 11211,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ТУ Росимущества в Ставропольском крае было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и в Банке ВТБ, открытых на имя ФИО2, со всеми причитающими процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 220).

На основании выданного свидетельства, в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11 марта 2021 года, было произведено списание денежной суммы в размере 5594,06 рублей в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а денежных средств в большем размере на счету не оказалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ со счета было произведено списание на сумму 5607,53 рублей (т. 1 л.д. 221, 224).

Давая оценку указанному обстоятельств, на которое ссылается ответчик ТУ Росимущества в Ставропольском крае в качестве основания для пересмотра решения суда от 11 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что оно является таковым, поскольку списание ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5607,53 рублей со счета умершего должника ФИО2 было произведено уже после вынесения судебного решения от 11 марта 2021 года, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и после выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра постановленного по настоящему гражданскому делу судебного акта, поскольку на момент его вынесения денежные средства на счету имелись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 марта 2021 года.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: