Дело № 2-60/2023 (2-342/2022)
УИД 22RS0071-01-2022-000509-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Яровое 22 декабря 2023 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Лиманских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «ЯТЭК», Предприятие) об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и установлении размера премии. В обоснование исковых требований указал, что он работает в МУП «ЯТЭК» начальником коммерческого отдела с мая 2018 г. Приказом № 37д от 30 ноября 2022 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании которого 30 ноября 2022 г. вынесен приказ № 37/1д об установлении размера премии, вместо 15% от оклада по итогам месяца ему установлена премия только 1%. С данными приказами он не согласен, считая их необоснованными и незаконными, поскольку его вина отсутствует. В приказе перечислены пункты его должностной инструкции, которые якобы он нарушил, однако в чём конкретно выразилось нарушение не указано. Предприятие ежегодно, 2-3 раза в год, осуществляет продажу металлолома. Так, согласно договору купли-продажи лома чёрных металлов № 10-М от 3 октября 2022 г., с территории ТЭЦ МУП «ЯТЭК» 24, 25 и 26 октября 2022 г. производился вывоз металлолома, вес которого фиксировался. Он присутствовал на первом взвешивании, проверив документацию о поверке весов. 27 ноября 2022 г. директор Предприятия, предполагая, что металлолома вывезено в большем объёме, обратился с заявлением о хищении, обвинив в этом покупателя. Созданной комиссией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведено взвешивание металлолома на территории покупателя, однако излишков не установлено. На основании изложенного, истец просит приказ о применении дисциплинарного взыскания № 37д от 30 ноября 2022 г. признать незаконным и отменить, а также отменить приказ об установлении премии № 37/1д от 30 ноября 2022 г.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП «ЯТЭК» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагает, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, а также пояснил, что после неисполнения ООО «Инвест-Металл» требований претензии, предъявленной Предприятием в связи недобросовестным исполнением Обществом договора купли-продажи лома чёрных металлов № 10-М от 3 октября 2022 г., МУП «ЯТЭК» в суд с иском к ООО «Инвест-Металл» не обращалось, так как не установлен факт хищения в ходе расследования уголовного дела.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с МУП «ЯТЭК» в трудовых отношениях на основании трудового договора № 18/19 от 14 мая 2018 г. в должности начальника коммерческого отдела с должностным окладом в размере 20038 руб., районный коэффициент 25%, с правом на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с действующей системой оплаты труда Предприятия.
Приказом № 37-д от 30 ноября 2022 г. в отношении начальника коммерческого отдела МУП «ЯТЭК» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение начальником коммерческого отдела МУП «ЯТЭК» ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 18/19 от 14 мая 2018 г. и должностной инструкцией от 6 июля 2012 г. Так, согласно приказу, ФИО1 24-26 октября 2022 г. не организовал учёт движения материальных ресурсов на складах предприятия, не организовал работу складского хозяйства перед тем, как лом чёрного металла в соответствии с договором купли-продажи лома чёрных металлов № 10-М от 3 октября 2022 г., заключённым между МУП «ЯТЭК» и ООО «Инвест-Металл», несколькими партиями, покинул территорию ТЭЦ г. Яровое МУП «ЯТЭК», а также не обеспечил контроль за количеством материального ресурса (лома чёрных металлов) при его реализации в рамках указанного договора купли-продажи, а именно не фиксировал вес переданного лома чёрных металлов от МУП «ЯТЭК» к ООО «Инвест-Металл», не оформил в момент передачи лома чёрных металлов приёмосдаточный акт, не получил документы о поверках весов, которыми производилось взвешивание.
Приказом № 37/1-д от 30 ноября 2022 г. в связи с неисполнением начальником коммерческого отдела МУП «ЯТЭК» ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, изложенных в приказе № 37-д от 30 ноября 2022 г., привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании пункта 2.7 Положения о премировании работников МУП «ЯТЭК» принято решение установить начальнику коммерческого отдела МУП «ЯТЭК» ФИО1 премию за ноябрь 2022 года в размере 1%. В качестве основания снижения премии указан приказ о дисциплинарном взыскании.
3 октября 2022 г. между МУП «ЯТЭК» и ООО «Инвест-Металл» заключён договор купли-продажи лома чёрных металлов № 10-М, согласно условиям которого Предприятие обязуется передать в собственность Обществу лом чёрного металла в установленном договоре количестве и качестве, а ООО «Инвест-Металл» обязуется принять товар и оплатить его.
Согласно данному договору купли-продажи, 24, 25 и 26 октября 2022 г. с территории ТЭЦ МУП «ЯТЭК», расположенной в г. Яровое, осуществлялся вывоз лома чёрного металла ООО «Инвест-Металл» после взвешивания его на весах на территории ТЭЦ и оформления соответствующих документов.
28 октября 2022 г. директор МУП «ЯТЭК» обратился в отделение полиции по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» с заявлением о краже в период с 24 по 26 октября 2022 г. чёрных металлов, принадлежащих МУП «ЯТЭК», при транспортировке с территории ТЭЦ г. Яровое.
Указанное заявление послужило поводам для возбуждения 3 февраля 2023 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела начальник ТЭЦ МУП «ЯТЭК» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что взвешивание и вывоз лома чёрного металла с территории ТЭЦ он не контролировал.
Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО5, работающая кладовщиком Предприятия, показала, что по поручению начальства 25 и 26 октября 2022 г. она участвовала при взвешивании реализуемого лома чёрного металла, при этом фиксировала вес в документах.
Начальник котлотурбинного цеха ФИО6, допрошенный при производстве предварительного расследования показал, что он в составе комиссии, созданной для проверки подозрения, возникшего у директора Предприятия, в хищении лома металла при продаже, производил контрольные замеры металла на весах ООО «Инвест-Металл», в результате чего погрешности у весов выявлено не было.
Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 20 мая 2023 г. органом дознания, проводившим расследование по уголовному делу, вновь вынесено постановление о приостановлении дознания, в ходе которого не представилось возможным достоверно установить факт хищения лома чёрных металлов, принадлежащих МУП «ЯТЭК», при реализации его ООО «Инвест-Металл».
Пунктом 2.7 Положения о премировании работников МУП «ЯТЭК», утверждённого 30 июня 2022 г. директором Предприятия, предусмотрено, что за невыполнение показателей размер премии может быть снижен. Списки на изменение размера премии по показателям подаются руководителями структурных подразделений (служб, отделов) в ПЭО до 15 числа текущего месяца (приложение № 3).
Положением об оплате труда и материальном стимулировании в МУП «ЯТЭК», утверждённым 10 августа 2021 г. директором Предприятия, закреплено, что оплата труда работников предприятия включает в себя: основную (постоянную часть) – заработную плату, состоящую из тарифной ставки (оклада) и доплат к ним; стимулирующую часть – за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх постоянной части заработной платы в соответствии с Положением о премировании работников МУП «ЯТЭК».
Статьёй 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Вменяемый истцу в вину проступок, выразившейся в неисполнении 24-26 октября 2022 г. ФИО1 своих трудовых обязанностей при реализации лома чёрного металла, обнаружен работодателем 28 октября 2022 г., что подтверждается материалами дела, в том числе актом внеплановой инвентаризации, проведённой в МУП «ЯТЭК» 27 и 28 октября 2022 г., а также заявлением директора МУП «ЯТЭК» о хищении в период с 24 по 26 октября 2022 г. лома чёрных металлов, принадлежащих Предприятию, при его транспортировке с территории ТЭЦ г. Яровое, с которым он обратился в правоохранительные органы 28 октября 2022 г.
При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен, поскольку приказ № 37-д от 30 ноября 2022 г. о дисциплинарном взыскании издан с пропуском срока для применения дисциплинарного взыскания, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 указанного Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснил, что в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Вместе с тем, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и установления размера премии ответчиком необоснованно не приняты во внимания обстоятельства того, что причастность начальника коммерческого отдела ФИО1 к предполагаемому хищению лома чёрного металла, принадлежащего МУП «ЯТЭК», не установлена, как и не установлена его виновность в допущении именно им бездействия либо осуществления действий, явившихся причиной и условием совершения предполагаемой кражи имущества Предприятия.
Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Кроме того, помимо того, что ответчиком при принятии решений о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и установлении премии не учтены тяжесть вменяемого истцу в вину проступка, отсутствие доказательств вины истца в создании причин и условий, способствовавших совершению предполагаемого хищения лома чёрного металла, не учтены обстоятельства, при которых совершено данное действие (бездействие), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (дисциплинарных взысканий не имеет, выполнял трудовые обязанности добросовестно), в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности – замечания, а также соблюдение работодателем при вынесении оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания принципов справедливости, соразмерности, вины и гуманизма.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания № 37-д от 30 ноября 2022 г. и необходимости его отмены, соответственно о незаконности действий ответчика по вынесению приказа об установлении истцу премии за ноябрь 2022 г. в размере 1% на основании наличия дисциплинарного взыскания, в связи с чем данный приказ так же подлежит отмене.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить приказы директора муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» № 37-д от 30 ноября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и № 37/1-д от 30 ноября 2022 г. об установлении размера премии за ноябрь 2022 г. в размере 1% в отношении начальника коммерческого отдела ФИО1.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в бюджет города Яровое Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер
Решение с мотивированной частью вынесено 29 декабря 2023 г.
Копия верна: судья Д.И. Майер
Решение не вступило в законную силу: _______________________________