Решение по делу № 2-4582/2023 от 06.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Гражданское дело № 2-4582/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000965-57

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что с 25.10.2022 работал у ответчика в должности дворника, но трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Между ФИО2 и ООО УК «Эксперт» (ранее ООО «Барсум») заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2022, которым предусмотрена выполняемая истцом трудовая функция - дворника с 07-00 до 16-00 в корпусе № ****** общежитий ****** и рядом с ними по адресу: <адрес>. Заработная плата была согласована 25 000 руб. После 25.01.2023 истец не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей. С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит установить с 25.10.2022 факт трудовых отношений с ООО УК «Эксперт» (ранее ООО «Барсум») в должности дворника, возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование, внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с 25.10.2022, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 26.01.2023, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 26.01.2023 по 05.05.2023 в сумме 1750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, ранее поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что от имени ООО «Барсум» деятельностью истца руководила ФИО4, работающая менеджером. Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с 07-00 до 16-00. В должностные обязанности входила уборка корпуса общежитий и территории рядом с ними, которая контролировалась как со стороны работодателя в лице ФИО4, так и сотрудника УГЛТУ – ФИО3. Заработная плата выдавалась ФИО4 наличными денежными средствами. С 25.01.2023 истца не допустили до выполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время наименование ООО «Барсум» изменено на ООО УК «Эксперт». Ответчиком ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 48 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате (38 888,8 руб.), из которых 9111,2 руб. просит зачесть в счет погашения производных требований. Подписанное ФИО2 мировое соглашение таковым не является и не свидетельствует о наличии между сторонами отношений в рамках договора оказания услуг, поскольку подписано истцом, будучи введенным в заблуждение, юридически неграмотным, по сути нарушает его права, поэтому не подлежит утверждению судом.

Ранее допрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в период с 12.09.2022 по 09.01.2023 была трудоустроена у ИП ФИО5 в должности менеджера, что подтверждается трудовым договором № ****** от 12.09.2022, однако, фактически работала менеджером в ООО «Барсум», директором которого является ФИО6 – супруг ФИО5 В ее обязанности менеджера входило осуществление контроля за объектом - УГЛТУ, а также подбор персонала, обучение, контроль, составление табелей, выдача заработной платы. Денежные средства для выплаты заработной платы выдавались непосредственно директором либо заместителем директора ООО «Барсум». Также пояснила, что истец работал у ответчика в должности дворника, трудовую функцию осуществлял в общежитии УГЛТУ и прилегающей с ним территории, размер заработной платы составлял 25 000 руб. в месяц. ФИО4 выдавала истцу заработную плату наличными денежными средствами, осуществляла контроль за соблюдением режима рабочего времени и надлежащим выполнением обязанностей. В начале января 2023 ФИО4 поняла, что ООО «Барсум» не намерено выплачивать заработную плату работникам, поэтому уволилась. В отношении директора Общества возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ООО УК «Эксперт» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представитель ООО УК «Эксперт» ФИО7 исковые требования не признал, пояснил о наличии между сторонами отношений в рамках договора оказания услуг и подписании мирового соглашения, а также о погашении Обществом задолженности перед ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «Барсум» (в настоящее время – ООО УК «Эксперт») и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязалась оказать услуги дворника на территории УГЛТУ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска. Представленное ООО УК «Эксперт» мировое соглашение, не утвержденное судом, не свидетельствует о наличии между сторонами отношений в рамках договора возмездного оказания услуг, поскольку при рассмотрении дела, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО4, пояснений истца, установлено, что ФИО2 в период с 25.10.2022 по 25.01.2023 фактически выполнял трудовую функцию дворника с 07 часов до 16 часов в корпусе ****** и рядом с ними по адресу: г. <адрес> то есть шесть дней в неделю, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, осуществлял трудовую деятельность под контролем представителя работодателя, а также получал заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, ее показания последовательны и соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе ответом УГЛТУ от 01.06.2023, свидетельствующим о наличии между ООО «Барсум» и УГЛТУ договорных отношений «Об оказании услуг по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий» с 28.07.2022 по 25.01.2023 – до момента принятия УГЛТУ решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе спора ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 25.10.2022 подлежат удовлетворению, как следствие, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом о работе в должности дворника с 25.10.2022, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с 25.10.2022 (ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по трудовому договору выплачено 48 100 рублей, следовательно, задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года - январь 2023 года в сумме 38 888,8 руб. погашена, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за период лишения возможности трудиться с 26.01.2023.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При этом, в силу ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик после 25.01.2023 перестал обеспечивать его работой, в устной форме сообщил о прекращении отношений, однако, каких-либо документов о расторжении договора не издавал, следовательно, с 26.01.2023 у ФИО2 отсутствовала возможность осуществлять трудовую функцию по вине работодателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться с 26.01.2023 по 04.12.2023 в сумме 199 072 руб. 80 коп., исходя из стоимости одного трудодня 925 руб. 92 коп. и 215 дней общего количества дней невозможности осуществления трудовой деятельности.

На основании положений ст. 410 ГК РФ суд производит зачет встречных однородных требований в части взыскания среднего заработка на сумму 9211 руб. 20 коп., определив окончательно ко взысканию с ООО УК «Эксперт» в пользу истца средний заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться в сумме 189 861 руб. 60 коп.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26.01.2023 по 05.05.2023 в сумме 1750 руб.

Принимая во внимание обязанность работодателя на основании гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, что впоследствии является основанием в том числе для назначения трудовой пенсии, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части путем возложения на ООО УК «Эксперт» обязанность произвести начисления страховых взносов с 25.10.2022 в Социальный фонд России в отношении ФИО2

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений и образовании задолженности по заработной плате, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п.п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от 15.02.2023, протоколом согласования стоимости услуг от 15.02.2023, распиской о получении денежных средств от 15.02.2023. Представитель истца ФИО1 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Документы, подтверждающие оплату услуг представителя, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной, разумной и подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в общей сумме 6232 руб. 23 коп., в том числе 5032 руб. 23 коп. за требования имущественного характера и 1200 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (****** года рождения, уроженцем г. ******, паспорт гражданина Российской Федерации № ****** от ******) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» (ИНН № ******).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» (ИНН № ****** обязанность оформить трудовой договор о работе ФИО2 в должности дворника в ООО УК «Эксперт» с 25.10 2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» (ИНН № ****** в пользу ФИО2 средний заработок за период лишения возможности трудиться в сумме 189 861 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» (ИНН № ******) обязанность произвести начисления страховых взносов с 25.10.2022 в Фонд пенсионного и социального страхования в отношении ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6232 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.