Судья Михин Б.А. Дело № 33-84/23(2-439/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Гриценко И.В.

по докладу Поповой С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, обосновав требования тем, что .......... ФИО1, распространил сведения, порочащие честь, достоинство и наносящие ущерб деловой репутации истца, а именно: опубликовал на видео-хостинге youtube.com по ссылке котором сообщил сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а также его родственников. Владельцем домена anapatoday.com и администратором (модератором) сайта является - ответчик, ФИО4

В адрес ответчика ФИО4 истцом направлена претензия с требованием удалить с портала «Анапа сегодня» данное видео. Претензия была проигнорирована, в результате чего ответчик способствует распространению порочащей истца информации.

Уточнив требования, истец просил признать сведения, опубликованные на портале youtube.com не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а именно: - «................». Также просил обязать ответчика ФИО1 опровергнуть факты порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3. опубликовав опровержения указанных им сведений в сети Интернет. Кроме того, просил запретить ответчикам использовать персональные данные истца, взыскать с них компенсацию расходов на изготовление протоколом осмотра 17 050 рублей, расходы 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. Суд признал сведения, опубликованные на портале не соответствующими действительности, взыскав с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, по составлению нотариально удостоверенных доказательств 8 240 рублей, по оплате расходов на приобретение цифровых носителей 585 рублей по оплате расходов на представителя 20 000 рублей. В удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд вышестоящей инстанции указал на необходимость назначения повторной экспертизы

Поскольку проведенная апелляционной инстанцией повторная судебная лингвистическая экспертиза, проведенная ООО «Эксперт-Проф» вызвала сомнения в правильности выводов в связи с отсутствием у одного из экспертов (ФИО5) соответствующей специализации, судебная коллегия назначила проведение по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено АНО «Экспертный Центр «Призма».

Согласно указанному заключению в тексте видеоролика под названием «АНАПСКАЯ БАНДА ФИО6 СНОВА В ДЕЛЕ - Журналист ФИО1», начинающемся словами: ...................» и заканчивающемся словами: ................» (представленном на исследование на «USB» флэш-накопитель фирмы «Transcend» в файле «АНАПСКАЯ БАНДА ФИО6 СНОВА В ДЕЛЕ Журналист ФИО1»), имеются высказывания, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющее отношение к гр. ФИО3 и выражающее негативную оценку его деятельности: .................

В тексте видеоролика под названием «АНАПСКАЯ БАНДА ФИО6 СНОВА В ДЕЛЕ - Журналист ФИО1», начинающемся словами: «- ...................» и заканчивающемся словами: «...................»), имеются высказывания, в которых получил речевое выражение факт действительности, имеющий отношение к гр. ФИО7 и, вероятно, выражающий негативную оценку его деятельности (контекст содержит двоякий смысл): Н.И. имел отношение к тбилисскому воровскому клану «Делана Усояна, деда Хасана». В тексте не имеется ссылки на какой-либо источник информации.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение, поскольку оснований для сомнений в нем не имеется.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи

С.К. Попова

И.В. Гриценко