Судья Шпигарь Ю.Н. (№ 2-3728/2022)

Дело № 33-7538/2023

УИД 59RS0004-01-2022-004944-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3728/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взысканиис ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В обоснование заявленных ФИО2 требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования ФИО2 по делу № 2-3728/2022 в полном объеме, для представления и защиты своих интересов истец обратился к Р. заключил договор оказания юридических услуг № 1 от 20.05.2022. Между сторонами подписан акт оказанных услуг № 1 от 14.03.2023, стоимость оказанных услуг составила 37 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в судебном заседании в общей сумме 10 000 руб. (л.д.168).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов. Считает размер, взысканных судебных расходов несоразмерным, необоснованно заниженным, не соответствующим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, произведенных им работ, минимальным рекомендованными ставкам вознаграждения на 2022 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, а также достигнутому результату. Указывает, что рассмотренное гражданское дело не является обычным и типовым, не носит системный характер.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 руб. (л.д.152а-155).

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2023.

20.05.2022 между Р. и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №1, согласно которому за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за составление претензии – 2 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д.171-172).

14.03.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 к договору оказания юридических услуг от 20.05.2022 между Р. и ФИО2, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в том числе: составление претензии – 2 000 руб.; подготовка, составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседания суда первой инстанции 28.09.2022, 17.11.2022 и 30.11.2022 – 30 000 руб., всего 37 000 руб. (л.д.173).

14.03.2023 между Р. и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 2, согласно которому за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: 7 000 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции и 3 000 руб. за составление заявления (л.д.174).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 понесены расходы по заключенным с Р. договорам ** от дата и ** от дата на общую сумму 47 000 руб. (л.д.176).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Р. осуществлял представление интересов ФИО2, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, услуги также оплачены им, пришел к выводу, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Учитывая, что досудебный порядок для данной категории дела не является обязательным, принимая во внимание фактическую работу представителя по делу: составление и подача искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в трех предварительных и одном судебных заседаниях в суде I инстанции 28.09.2022 с 10.36 до 11.30; 17.11.2022 с 11.19 до 11.40, 30.11.2022 с 15.50 до 16.05; с 16.05. до 16.45, а также участие в настоящем судебном заседании, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. (3 000 руб. – подготовка иска, 2 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, по 4 000 руб. – за каждое судебное заседание), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки истца, в связи с удовлетворением его требований подлежат взысканию с ФИО3

Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не приведено мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о снижении размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное снижение судебных расходов при доказанности их несения стороной, выигравшей спор.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие в подготовке и судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в Ленинском районном суде г. Перми (28.09.2022, 17.11.2022, 30.11.2022), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, учитывая категорию спора, объем предъявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приняв также во внимание, соотношения прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности судебных расходов и недопущение чрезмерности судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции должен был провести общедоступный конъюнктурный анализ предложений на рынке юридических услуг для того, чтобы прийти к выводу о несоответствии ему заявленной истцом денежной суммы, а равно о неразумности последней применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы о заниженном характере таких расходов применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, а также оказание услуг истцу представителем, обладающими высшим юридическим образованием, в отсутствие иных доказательств, принимает во внимание представленное к частной жалобе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, из которого следует, что участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции варьируется в сумме от 25000 руб. за один день занятости представителя; консультация от 1000 руб., составление искового заявления и подготовка заявления о взыскании судебных расходов (процессуальных документов) от 5000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к объему и сложности заявленного иска, учитывая объем проделанной представителем истца работы, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей. Применительно к расценкам, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, возмещение истцу судебных расходов в данном размере в полной мере отвечает критерию их разумности и сопоставимости установленной соглашением между истцом и ее представителем объему проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2023 отменить. Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Судья