Дело № 2-1921/2023

64RS0045-01-2023-001897-41

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО8,

представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4

представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО6,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением апелляционной инстанции Саратовского областного суда приговор Волжского районного суда <адрес> оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное постановление Саратовского областного суда и приговор Волжского районного суда <адрес> отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Указывает на то, что за время расследования по уголовному делу, длящемуся более 3 лет, и нахождении под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 претерпел нравственные страдания, ввиду данных обстоятельств, ухудшилось его здоровье и здоровье членов его семьи, пострадала его деловая репутация, утратил отношения с привычным ему кругом общения.

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

В судебном заседании представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО6, просил вынести законное и обоснованное решение, относительно компенсации морального вреда, полагал, что она подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановлением руководителя СУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, по поручению которого уголовное дело принято к производству следователя ФИО7 К уголовной ответвестнности по уголовному делу привлекались, в том числе ФИО1

Как следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем отменялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательное редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. Общий срок предварительного следствия составил 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Волжский районный суд <адрес>.

Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписчики о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, предварительное следствие возобновлено и установлен его срок на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемых, в том числе ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия с участием ФИО1 проводились следующие следственные и процессуальные действия: ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, в его жилище проводился обыск, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч. 1 ст. 286 и по ч. 1 ст. 293 УК РФ, неоднократно участвовал в проведении очных ставок как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, уведомлялся об окончании предварительного следствия, об окончании следственных действий, предъявлении обвинения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, длительность периода необоснованного уголовного преследования (более трех лет), избрание в отношении него меры пресечения, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, объем следственных действий, производимых в отношении и с участием истца, его личность, право на семейную жизнь, его поведение в обществе, а также то, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывал, что избрание меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, повлекло ограничение прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменение привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 0000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко