Судья Локтионов М.П. дело № 33-8173/2023
УИД 34RS0011-01-2023-001653-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
c участием прокурора Брежневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя У.И.Ю.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред его здоровью. Данное обстоятельство подтверждается приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2015 г., которым ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......>
На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя У.И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению ответчика, указывают на добровольное возмещение морального вреда, причиненного истцу.
В судебном заседании истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании прокурор Брежнева Т.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. Однако в связи с тем, что в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено каких-либо документов, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 33).
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 33 указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2015 г. по делу № 1-907/2015 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......>, и ей назначено наказание в виде <.......>, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, с испытательным сроком <.......>.
Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО2 16 марта 2015 г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.
При производстве по уголовному делу иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не предъявлялся.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца последний испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, посчитал возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. № 1-П и от 2 июля 2013 г. № 16-П).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановление Пленума ВС РФ № 33).
Как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельной позицию ответчика, настаивающей на том, что она компенсировала причиненный моральный вред в добровольном порядке. В подтверждение данных доводов ФИО2 ссылается на приобретение ею лекарств, необходимых для лечения ФИО1, на предоставление ему места жительства и иного имущества для удовлетворения его личных бытовых нужд.
Между тем, указанные обстоятельства указывают лишь на то, что и после совершения рассматриваемого преступления стороны продолжили проживать в браке (расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ), вести совместное хозяйство, и не лишают ФИО1 права требования возмещения в денежной форме морального вреда, причиненного вредом здоровью.
При этом, по мнению судебной коллегии, именно объективная и всесторонняя оценка не только тяжести причиненного вреда здоровью, но и обстоятельств его причинения, включая поведение самого истца, особенностей взаимоотношений сторон, материального положения ответчика, позволила суду первой инстанции снизить размер компенсации морального вреда, заявленного в сумме <.......>, до 250000 руб., обоснованно признав указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя У.И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи