УИД 0

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-7030/2022 (№ 2-45/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 04.07.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Радуга-Н» о защите прав потребителей, по частной жалобе ООО «Радуга-Н» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Радуга-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

С ООО «Радуга-Н» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также в удовлетворении встречных требований ООО «Радуга-Н» к ФИО2 о признании незаключенным договора на оказание платных медицинских услуг отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 требования ФИО2 к ООО «Радуга-Н» о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично в размере 50 %.

С ООО «Радуга-Н» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей (5000 рублей х 50 %), почтовые расходы в сумме 138 рублей 75 копеек (277 рублей 50 копеек х 50 %).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ООО «Радуга-Н» просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023, как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствие факта нарушения прав истца со стороны ответчика, кроме этого, факт несения судебных расходов истцом не доказан. Представитель истца ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, полученные доходы не декларирует. При определении судебных расходов судом не учтен принцип пропорциональности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 из двух заявленных ФИО2 исковых требований (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) было удовлетворено одно - о взыскании компенсации морального вреда.

Требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является исковым требованием и не подлежит включению в цену иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 неустойки, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Радуга-Н» в пользу ФИО2 неустойки в размере 35600 рублей. Это же решение изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Радуга-Н» в пользу ФИО2 С ООО «Радуга-Н», в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 25300 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО3 (том.1, л.д. 14), кроме этого, понесены почтовые расходы в сумме 277 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов на сумму 90 рублей 50 копеек в связи с направлением досудебной претензии, 90 рублей 50 копеек и 96 рублей 50 копеек в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика и суда (том.1, л.д.50-51).

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 было отменено в части, и состоявшимися судебными актами оба требования истца к ответчику удовлетворены, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5277 рублей 50 копеек (5000 рублей + 277 рублей 50 копеек).

Оснований для снижения размера указанных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, в отношении которого отсутствуют данные о предоставлении сведений о получении указанных денежных средств в налоговый орган, доводы жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств в подтверждение оплаты услуг на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, а правовых оснований считать представленные истцом доказательства недопустимыми не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 года отменить, разрешит вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Радуга-Н» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5277 рублей 50 копеек.

Судья: /подпись/.