Дело №
УИН 73RS0№-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
р.п. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Новоспасский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Талягиной Ю.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 района <адрес> области ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника в лице адвоката Тимаевой Р.А.,
потерпевшего ФИО16
при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.пос. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо жилого <адрес>, расположенного на <адрес> села ФИО1 <адрес>, где обнаружил, что входные ворота указанного домовладения открыты и вокруг никого нет. Подойдя к входным воротам, ФИО3 убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию крытого двора указанного домовладения, представляющего собой складское помещение, откуда тайно похитил бензопилу марки «CARVER», находящейся на дощатом полу двора.
С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, и добравшись до участка местности, расположенного в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, расположенного на площади Макаренко в р.п. ФИО1 ФИО1 <адрес>, спрятал вышеуказанную бензопилу в кустах с целью ее дальнейшей реализации для личного материального обогащения, причинив тем самым потерпевшему М.А.А.. материальный ущерб на сумму 5109 рублей 78 копеек.
Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании потерпевший заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Потерпевший показал, что они примирились с обвиняемым, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Привлекать к уголовной ответственности его не желает.
Защитник подсудимого – адвокат Тимаева Р.А. поддержала заявленное ходатайство, пояснив что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются, ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель возражал против прекращения настоящего уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, необходимость рассмотрения дела по существу с назначением наказания.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу указанной статьи освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; по месту работы характеризуется с положительной стороны.
Подсудимому ФИО3 разъяснено, что в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.
В суде установлено, что подсудимый с потерпевшим примирились, претензий материального характера к подсудимому не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО3, который раскаялся в содеянном, вину признал, его действия направленные на заглаживание вреда, в виде полного возмещения ущерба путем возврата похищенного имущества и принесенные извинения потерпевшему, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Процессуальные издержки по делу составили 10920 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Тимаевой Р.А., за осуществление защиты интересов ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке не принималось, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:
- бензопилу марки «CARVER», переданную М.А.А.А.А., оставить у владельца по принадлежности и постановление в этой части считать исполненным;
- отрезок светлой дактилоскопической пленки, хранить при уголовном деле.
Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Ю.Е. Талягина