Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2023-000307-94

дело № 2-803/2023

№ 33-11105/2023

учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда города Оренбурга по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-142218/5010-005 от 21 декабря 2022 года незаконным и отмене решения по обращению потребителя ФИО2 отказать.

Заслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, представителя финансового уполномоченного ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) незаконным и отмене решения по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного № .... от 21.12.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 29 589,32 руб.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ финансовой организации в выплате суммы по договору услуг с ООО «КАР АССИСТАНС».

Однако, по утверждению заявителя, у Банка отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств потребителю, так как на момент поступления обращения ФИО2 и рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным у Банка имелась информация, полученная от третьего лица, оказывающего дополнительную услугу, о её оказании в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО5 с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В обоснование указывается, что суд не принял во внимание доводы банка о том, что в соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, поэтому у Банка отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств потребителю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, представитель финансового уполномоченного ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 между ФИО2 и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 089 212 руб. под 24,5 % годовых сроком до 23.05.2029.

23.05.2022 Банком на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 1 089 212 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

23.05.2022 в соответствии с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита ФИО2 дано согласие на оказание ему за отдельную плату за счет кредитных денежных средств дополнительных услуг, в том числе, на оказание услуги сервисная или дорожная карта, оказываемой ООО «КАР АССИТАНС», стоимостью 60 000 руб.

23.05.2022 между ФИО2 и ООО «КАР АССИСТАНС» заключен договор № .... («Автодруг-2»).

На основании распоряжения ФИО2 Банк перечислил 60 000 руб. на расчетный счет ООО «КАР АССИСТАНС», что подтверждается платежным поручением № .... от 24.05.2022.

30.05.2022 ФИО2 направил в Банк и ООО «КАР АССИСТАНС» заявления об отказе от договора № .... («Автодруг-2») с требованием возвратить денежные средства в размере 60 000 руб.

01.06.2022 заявление ФИО2 получено обоими адресатами, после чего Банк уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что не является стороной по договору.

08.06.2022 ООО «КАР АССИСТАНС» осуществило возврат ФИО2 части денежных средств по договору от 23.05.2022 в размере 30 000 руб.

22.07.2022 ФИО2 обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере 30 000 руб., на что Банк вновь отказал в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

26.08.2022 обязательства по кредитному договору досрочно исполнены ФИО2 в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

15.11.2022 ФИО2 вновь обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств в размере 30 000 руб.

21.11.2022 Банк посредством направления смс-сообщения уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка 30 000 руб., удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного № .... от 21.12.2022 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО Банк «ФК «Открытие» взысканы денежные средства в размере 29 589,32 руб., требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк «ФК «Открытие».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования потребителя ФИО2, который в 14-дневный срок со дня заключения договора обратился в ООО «КАР АССИСТАНС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, а когда общество отказало в удовлетворении его требований в полном объёме, обратился по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу, в Банк с претензией о возврате невыплаченных третьим лицом денежных средств.

Добровольно претензия ФИО2 Банком не удовлетворена, в связи с чем решением финансового уполномоченного с Банка взысканы денежные средства, оплаченные ФИО2 за дополнительную услугу, с учетом неиспользованного периода действия договора.

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность Банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Доводы апелляционной жалобы о праве Банка отказать заемщику в возврате денежных средств не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку таким правом Банк воспользовался и отказал ФИО2 в удовлетворении его претензии, однако финансовым уполномоченным такой отказ признан необоснованным, с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам материального права и обстоятельствам дела.

Решением финансового уполномоченного правильно установлено, что в связи с тем, что ФИО2 как потребитель обратился в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (часть 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). При этом оснований, по которым Банк вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не установлено.

Поскольку ООО «КАР АССИСТАНС» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления ФИО2 от 30.05.2022 об отказе от договора, обязательства по возмещению заявителю стоимости услуг возлагаются на Банк (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.