Дело № 33-11720/2023(№ 2-724/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
ФИО1
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 834616,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 08.11.2022 в размере 189898,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 до даты вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленных из размера ключевой ставки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13322,57 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО5 <дата> года рождения, умершей <дата> Длительное время ФИО3 проживала совместно с ФИО5 в одной квартире, что давало ответчику доступ к пенсионным выплатам, счетам в банке и иным финансовым накоплениям наследодателя. При жизни 24.03.2017 ФИО5 оформила доверенность № 66АА4085824, которой наделила ответчика полномочиями по распоряжению, пользованию любыми счетами, находящимися в любом банке, ведению всех операций по счетам, получению в банке со счетов причитающихся ей наличных денежных средств, перечислению денежных средств на другие счета в любые банки безналичным путем, получению выписки о движении денежных средств, распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах в банке, с правом подписи, по пользованию всеми правами, которые предоставлены законом владельцу счета.
ФИО5 по состоянию здоровья, находилась в больнице, и в силу преклонного возраста не могла снимать деньги в банкомате, осуществлять онлайн переводы и пользоваться мобильным банком.
После открытия наследства, нотариусом сделаны запросы в банк о имеющихся у наследодателя счетах и денежных средствах, находящихся на них. Согласно выпискам ПАО Сбербанк, ФИО3 и ее супруг пользовались денежными средствами наследодателя в собственных интересах и целях.
Полагает, что на момент смерти ФИО5 на принадлежащих ей счетах должны были быть денежные средства в сумме 1678899,31 руб., которые подлежат включению в состава наследственной массы. Приходящаяся на долю истца сумма в наследстве составляет 834616,13 руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает на то, что в дело было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средства, принадлежащих ее матери ФИО5 Ответчик не отрицала факт того, что она снимала денежные средства с карточки, вместе с тем, доказательств того, что она в последующем передала их ФИО5, а также использовала в интересах ФИО5 в материалы дела представлено не было (т. 2 л.д. 46-55).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указала, что обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 64-69).
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус ФИО6, ПАО «Сбербанк» не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена заблаговременно 23.06.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).
Решение суда данным требованиям соответствует.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что операции по снятию и распоряжению денежными средствами со счета наследодателя были совершены ФИО3 в рамках представленных ей полномочий при жизни ФИО5, в связи с чем указанные денежные средства не являются наследственным имуществом.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом не приведено доказательств наличия совокупности необходимых условий для неосновательного обогащения ответчиков.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии со ст. 1112 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2021, апелляционному определению от 06.10.2021 судом установлено, что в связи со смертью ФИО5, <дата> года рождения, последовавшей <дата>, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя наследодателя.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5, последовавшей 19.10.2020, являются: ФИО2 (дочь) и ФИО3 (внучка по праву представления, в связи со смертью 08.04.2015 матери - ФИО7, приходящейся наследодателю дочерью).
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе выдано свидетельство на наследство, которое состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (доп.офис 7003/0408) счет № <№>, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (доп.офис 7003/0469) счет № <№>, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (доп.офис 7003/0469) счет №
<№>, с причитающимися процентами. У каждого из наследника возникло право в 1/2 доле на права на денежные средства.
Согласно поступившим нотариусу сведениям по состоянию на 19.10.2020, в ПАО Сбербанке на имя наследодателя ФИО5 было открыто три счета: по счетам № <№> и <№> остаток денежных средств составлял 0 рублей. По счету № <№> остаток денежных средств составлял 6082,37 руб. После смерти наследодателя совершены расходные операции: 20.10.2020 на сумму 50 руб., 22.10.2020 – 257,97 руб., 23.10.2020 – 5774 руб.
В силу положений п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицала факт получения денежных средств наследодателя в сумме 6081,97 руб. Вместе с тем, пояснила, что денежные средства были потрачены на погребение наследодателя, в частности, расходы по перевозке умершей в морг, приобретению гроба, венков, церковного набора и прочее составили 45500 руб.
Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 – 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что полученные после смерти ФИО5 с ее счета денежные средства в сумме 6081,97 руб. были потрачены ФИО3 на организацию погребения наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 1102 и п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Проверяя утверждения истца о том, что в состав наследства также подлежат включению денежные средства в сумме 1678899, 31 руб., которые в период с 13.01.2017 по 20.10.2020 были неправомерно израсходованы ответчиком ФИО3 со счета наследодателя, суд установил следующее.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов гражданского дела, 24.03.2017 ФИО5 в нотариальном порядке выдала доверенность № 66АА4085824 сроком на пять лет, в соответствии с которой наделила ФИО3 полномочиями, в частности: распоряжаться и пользоваться любыми счетами, находящимися в любом банке, вести все операции по счетам, получать в банке со счетов причитающиеся наличные денежные средства, перечислять денежные средства на другие счета в любые банки безналичным путем, получать выписки о движении денежных средств, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банке, с правом подписи; а также пользоваться всеми правами, какими предоставлены законному владельцу счета, с правом оформления и получения банковской карты с ПИН-конвертом, содержащимся ПИН-код в любом банке, с правом получения банковской карты, выпущенной на новый срок действия и передачи банковской карты с истекшим сроком действия ее собственнику (банку), подписывать договоры, связанные с выпуском и обслуживание счета банковской карты и иных необходимых документов, с правом распоряжения банковской картой, совершения любых операций по банковской карте, получения и внесения денег в любой сумме, с правом расторжения и закрытия счетов при необходимости, с правом дачи согласия на обработку персональных данных (т. 1 л.д. 60).
Доверенность в установленном законом порядке не оспорена, не была отозвана ФИО5 Таким образом, до открытия наследства при распоряжении денежными средствами по счету ФИО5 ответчиком ФИО3, распоряжения являлись правомерными, совершены ответчиком в пределах наделенных собственником счета полномочий.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено, и материалы дела не содержат доказательств существования императивных ограничений по распоряжению ФИО5 принадлежащими ей денежными средствами. В частности, наследодатель не была признана недееспособной или ограниченно недееспособной, ФИО3 не являлась опекуном наследодателя.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что с 1998 года ФИО5 и ФИО3 проживали совместно одной семьей, вели совместное хозяйство, наследодатель занимался воспитанием ответчика до достижения последней совершеннолетнего возраста, в совершеннолетнем возрасте ФИО5 оказывала помощь в воспитании детей ответчика, между ответчиком и наследодателем сложились близкие, доверительные отношения, указанные лица оказывали взаимную материальную и иную поддержку.
В суде первой инстанции ни истец ФИО2, ни допрошенные в ходе в настоящего судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9, ни допрошенные в ходе судебного разбирательства о признании наследника недостойным в рамках гражданского дела № 2-1591/2021 свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 не сообщили о ненадлежащем уходе ФИО3 за наследодателем, содержании в плохих условиях ФИО5 Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как верно указал суд в своем решении, утверждая о получении ответчиком неосновательного обогащения, истцом не дана оценка необходимости несения ежемесячных трат для приобретения продуктов питания, средств гигиены, лекарственных средств, предметов одежды для наследодателя. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на ФИО5 также лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации и фактическому месту жительства: <адрес> Согласно п. 5.3 договора № 174/144-ОР(19) участия в долевом строительстве от 02.04.2019 на покупателе ФИО5 лежала обязанность по оплате квартиры в сумме 66126 руб. за счет личных денежных средств (л.д. 132- 141, гражданское дело № 2-1591/2021).
Доказательств злоупотребления ответчиком, принадлежащими ему правами не представлены, доводы истца приведены без учета фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снятые при жизни денежные средства не являются наследственным имуществом ФИО5, а потому не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
Действия ответчика ФИО3 по снятию, использованию денежных средств со счета ФИО5 производились в рамках предоставленных ему полномочий в интересах последнего. При жизни ФИО5 свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считала и за его защитой в суд или в правоохранительные органы не обращалась.
Учитывая вышеизложенное разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, как наследника ФИО5
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то у суда не было оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.
Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р.В. Кучерова
ФИО1