ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5728/2023
УИД 36RS0004-01-2018-006673-49
Строка № 142г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-270/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, установленными экспертом,
по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г.
(судьяКалинина Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007 с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, установленными экспертом, удовлетворены (т. 1 л.д. 231, 232-235, 266, 267-272, т. 2 133-138).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3 л.д. 67, 68-70, 114, 115-121, 158-163).
22.03.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных по делу судебных расходов в размере 60000 руб. (т.3 л.д. 166-168).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (т. 3 л.д. 193, 194-195).
Вчастной жалобе ФИО1 просит данное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, указав, что требуемый к компенсации за счет проигравшего судебный спор ответчика размер расходов является разумным, основания дляего снижения отсутствуют (т.3л.д. 200-203).
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Согласно пункту 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети «Интернет», намобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании договора об оказании юридических услуг № 22 от 02.09.2022, заключенного между истцом и ФИО5, понесены расходы на подготовку возражений на заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 7000 руб., представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2022 с перерывом до 29.09.2022, в размере 18000 руб., на подготовку возражений на частную жалобу в размере 9000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 29.11.2022 в размере 12000 руб., на подготовку возражений на кассационную жалобу ФИО3 в размере 9000 руб., а также на подготовку ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5000 руб., в общем размере 60000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению с учетом требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объема оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 рублей, из которых: за подготовку возражений на заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 6000 руб., за представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2022 с перерывом до 29.09.2022, в размере 9000 руб., за подготовку возражений на частную жалобу и возражений на кассационную жалобу ввиду их идентичности в общем размере 10000 руб., на представление интересов в суде апелляционной инстанции 29.11.2022 в размере 10000 руб., а также на подготовку ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5000 руб.
Подробное обоснование сделанных выводов приведено судом в оспариваемом определении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере до 40000 рублей.
На отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в большем размере указано и в возражениях ФИО3 на частную жалобу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов суд в полной мере учел характер спора и сложность дела, его конкретные обстоятельства, результат рассмотрения заявления, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, их объем, продолжительность судебных заседаний в судах с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принял во внимание принципы разумности и справедливости.
Снижение судом первой инстанции размера компенсируемых истцу расходов по подготовке возражений на заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, расходов на подготовку возражений на частную жалобу и возражений на кассационную жалобу ФИО3, учитывая повторяемость доводов и позиции истца в названных процессуальных документах (объемом 3, 4, 5 страниц соответственно), составление которых в связи с этим не требовало значительных временных затрат, доводы возражений на жалобы по существу повторяли ранее изложенные истцом правовые позиции и фактические обстоятельства дела, и учитывая расходы на участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 19.09.2022 с перерывом до 29.09.2022, небольшой продолжительностью, в суде апелляционной инстанции 29.11.2022 (продолжительностью 33 минуты), суд апелляционной инстанции находит допустимым по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, ФИО1 не представлено.
Поскольку иными сторонами и по иным основаниям определение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.
Председательствующий