УИД 12RS0002-01-2022-001321-94 Дело № 2-577/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 сентября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что <дата> около <.....> часов <.....> минут в районе <адрес> в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилямарки SKODA RAPID, гос.рег.знак № и автомобиля марки ВАЗ-21103 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 139 800 рублей, утрата товарной стоимости 14 100 рублей. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб 153900 рублей, а также расходы за проведение экспертизы 5 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 (доверенность <адрес>0 от <дата>) требования поддержал, изложив соответствующее содержанию заявления.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО5 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> около <.....> часов <.....> минут в районе <адрес> в <адрес> Республики <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобилямарки SKODA RAPID, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21103 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21103 гос.рег.знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В отношении водителя ФИО2 <дата> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль SKODA RAPID, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>.

Автомобиль ВАЗ-21103 гос.рег.знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата>, представленной в материалы дела РЭО МО МВД России «<адрес>».

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобильSKODA RAPID, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО, иного судом не установлено, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, гос.рег.знак № без учета износа составила 139800 рублей, с учетом износа - 136300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля– 14100 рублей.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ Экспертное заключение № от <дата> представленное истцом, судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Поскольку судом достоверно установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21103 гос.рег.знак № на момент ДТП являлась ФИО3, принимая во внимание, что собственник автомобиля ФИО3 передала источник повышенной опасности водителю ФИО2 ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Материальный ущерб 153900 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Одновременно с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере5 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от <дата> никем не оспорено, недействительным не признано, является доказательством вины водителя ФИО2 в ДТП, размер ущерба, причиненного истцу установлен судом, подлежит взысканию с собственника транспортного средства, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО3 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму причиненного материального ущерба 153 900 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4578 рублей, почтовые расходы 252,90 рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 139 800 рублей, утрату товарной стоимости 14100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4578 рублей, почтовые расходы 252,90 рублей, всего 164230 (сто шестьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба 153900 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 14 сентября 2022 года.

Решение30.09.2022