УИД 77RS0027-02-2025-003816-36 Дело №2-2257/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Кирина Н.А., представителя ответчика Государственной компании «АВТОДОР» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2257/2025 по иску Повод С... А... к Государственной компании «АВТОДОР», ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной компании «АВТОДОР», ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «..., регистрационный знак ТС.... 01.09.2024 в 22 ч. 06 мин. на 803 км а/д М-4 «Дон» водитель ФИО4, паспортные данные, управлял вышеуказанным транспортным средством. При движении по 9-ой полосе на пункте взимания платы произошло несанкционированное закрытие шлагбаума, в результате чего транспортное средство оказалось повреждено. Факт своевременной оплаты проезда подтверждается имеющимся кассовым чековым. 01.09.2024 вынесено определение 61ОО24602120271 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 20.09.2024 истцом было получено экспертное заключение №1750-А Центра автотехнической экспертизы Росэкспертиза вышеуказанного транспортного средства. ФИО1 для дальнейшего оказания юридической помощи была вынуждена заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом МГКА «Фомин и партнеры» и оплатить сумма Согласно полученному ответу от 12.12.2024 ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» подтверждал, что именно данное юридическое лицо осуществляет организацию движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги и несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю по вине оборудования ПВП. Истец также посчитала, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с падением шлагбаума – страх за собственную жизнь и здоровье, многочисленными затратами личного времени на проведение экспертизы, претензионный порядок урегулирования ситуации и оценила причиненный моральный вред в размере сумма Общий ущерб, причиненный ФИО1, оценивается в размере сумма Вместе с тем, 11.02.2025 на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере сумма от ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ». Однако с учетом того, что требования истца в части морального ущерба и возмещения расходов на адвоката не были удовлетворены в полном объеме, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности Кирин Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной компании «АВТОДОР» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Государственная компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственной организацией, осуществляющей организацию движения транспортных средств пользователей с использованием оборудования системы взимания платы и других элементов на полосе №9 пункта взимания платы на 803 км автомобильной дороги М-4 «Дон» на дату произошедшего ДТП 01.09.2024 и надлежащим ответчиком из исковому заявлению ФИО1 является ООО «Автодор-Платные Дороги», истцом не представлено доказательств причинения Государственной компанией морального вреда, истцом не соблюден претензионный порядок, исковые требования об оплате услуг адвоката в размере сумма являются незаконными, необоснованными, неразумными, необоснованно завышенными, чрезмерными, правовые основания для взыскания сумм морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката в солидарном порядке с Государственной компании, не являющейся причинителем вреда истцу, отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым общество, не оспаривает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выплатило добровольно в досудебном порядке причиненный ущерб в размере сумма, считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения истца за оказанием юридической помощи для установления виновника дорожно-транспортного происшествия и направления претензии о компенсации причиненного ущерба, в рамках урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец немотивированно заявил к обществу судебные расходы на представление интересов в суде и подготовку искового заявления, из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что истец не являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, соответственно его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью водителя и иных лиц в результате происшествия, вред не причинен, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, то оснований для удовлетворений требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «..., государственный регистрационный ..., VIN: VIN-код.
01.09.2024 в 22 ч. 06 мин. на 803 км а/д М-4 «Дон» водитель ФИО4, паспортные данные, управляла вышеуказанным транспортным средством. При движении по 9-ой полосе на пункте взимания платы произошло несанкционированное закрытие шлагбаума, в результате чего транспортное средство оказалось повреждено.
Определением 61ОО24602120271 от 01.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению №1750-А от 20.09.2024, выполненному Центром автотехнической экспертизы Росэкспертиза, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумма
Истцом за экспертное заключение №1750-А от 20.09.2024 оплачена сумма в размере сумма
24.09.2024 истец заключила договор оказания услуг для подготовки досудебной претензии, оплатив ООО Юридическая компания «ФИО5, ФИО6 и партнеры» сумма
Истцом также было заключено соглашение об оказании юридической помощи №1463 от 29.10.2024 с адвокатом МГКА «Фомин и партнеры» и оплачено сумма, что подтверждается квитанцией №000160 от 01.11.2024.
Согласно ответу ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» №4285/2024 от 12.12.2024 ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» на дату возникновения дорожно-транспортного происшествия на полосе №9 ПВП 803 км автодороги М-4 «Дон» за 01.09.2024 осуществляло организацию движения транспортных средств по платному участку и несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю по вине оборудования ПВП.
ФИО1 также посчитала, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с падением шлагбаума – страх за собственную жизнь и здоровье, многочисленными затратами личного времени на проведение экспертизы, претензионный порядок урегулирования ситуации и оценила причиненный моральный вред в размере сумма
13.12.2024 истцом в адрес ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» была направлена претензия о возмещении ущерба в общем размере сумма
11.02.2025 ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» произведена выплата причиненного ущерба в размере сумма, которое подтверждается платежным поручением №17824 от 11.02.2025 и представителем истца не оспаривалось, что доказывает полное исполнение обязательств ответчика по данному причиненному ущербу.
Рассматривая требование истца к Государственной компании «АВТОДОР», суд приходит к следующему.
Государственная компания осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 17.07.2009 №145-Ф3 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон о Государственной компании).
Согласно ст.28 Закона о Государственной компании в соответствии с настоящим Федеральным законом учреждается доверительное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. В доверительное управление Государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, сроки такой передачи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление Государственной компании.
Согласно п.3 ст.30 Закона о Государственной компании при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании.
Между Государственной компанией «АВТОДОР» в качестве доверительного управляющего и «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Оператор) заключено операторское соглашение №ДТПиОД-2023-2300 от 28.11.2023 на эксплуатацию на платной основе участка км 741 - км 933 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (далее – Операторское Соглашение).
Оператор осуществляет обеспечение оказания Пользователям услуг по предоставлению права проезда по Автомобильной Дороге и организации дорожного движения в соответствии с требованиями Законодательства и настоящего Соглашения (услуги Пользователям).
Услуги пользователям включают в себя, в том числе:
(a) обеспечение предоставления Пользователям доступа на Автомобильную Дорогу для целей проезда по ней или ее отдельным участкам;
(b) организация движения транспортных средств Пользователей с использованием Оборудования СВП и других элементов (оборудования) в соответствии с настоящим Соглашением для минимизации времени, затрачиваемого Пользователями для проезда по Автомобильной Дороге.
Оператор несет ответственность, в том числе имущественную, в соответствии с настоящим Соглашением и Законодательством, за качество и объем выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные настоящим Соглашением (п.1 п.6.2 Операторского Соглашения).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что Государственная компания «АВТОДОР» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из искового заявления следует, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с падением шлагбаума – страх за собственную жизнь и здоровье, многочисленными затратами личного времени на проведение экспертизы, претензионный порядок урегулирования ситуации. Между тем, как следует из искового заявления в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО4
Истец не представила суду доказательств несения ей нравственных или физических страданий, посягающих на ее нематериальные блага или нарушающие ее личные неимущественные права, а также степень их выраженности, а потому требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
При этом суд также находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения за оказанием юридической помощи для установления виновника дорожно-транспортного происшествия и направления претензии о компенсации причиненного ущерба.
Кроме того, поскольку требования о возмещении понесенных судебных расходов производны от исковых требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для возмещения судебных расходов по делу не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Повод С... А... к Государственной компании «АВТОДОР», ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026.
Судья О.А. Тутунина