Судья – Яринская Ю.А.
Дело № 33-7582/2023
(№ 2-670/2023 (2-6724/2022); 59RS0007-01-2022-000010-65)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2023 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционное представление прокуратуры Свердловского района г. Перми на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Свердловского района г. Перми обратилась в суд с апелляционным представлением на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2023 по гражданскому делу № 2-670/2023 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ИЯ.., дата года рождения о взыскании выкупной стоимости, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Одновременно с подачей апелляционного представления, заявлено ходатайство о восстановлении срока для его подачи, указав, что решение суда от 10.01.2023 г. получено прокуратурой Свердловского района г. Перми 01.03.2023 г., что подтверждается отметкой в получении указанного решения. С учетом изложенного, прокуратура района не могла реализовать право на внесение апелляционного представления в установленный законом срок. Таким образом, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. На основании изложенного, просит восстановить процессуальный срок для внесения апелляционного представления на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2023 г. по делу № 2-670/2023.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства прокуратуры Свердловского района г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2023 отказано.
С постановленным определением судьи не согласилась прокуратура Свердловского района г. Перми, в апелляционном представлении указывает на то, что доказательств в обоснование доводов суда о том, что решение суда в полном объёме изготовлено 16.01.2023 и направлено в адрес участвующих в деле лиц 16.01.2023 материалы дела не содержит. Также заявитель полагает, что расписка о получении решения не может считать относимым и допустимым доказательством, поскольку в ней не указаны фамилия, инициалы и должность лица, получившего указанный судебный акт, отсутствуют сведения подтверждающие полномочия.
На основании изложенного просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов представления прокурора, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда от 10.01.2023 в окончательной форме было изготовлено 16.01.2023, последним днем подачи апелляционного представления на указанное решение суда являлся 16.02.2023 г.
Согласно сопроводительному письму от 16.01.2023 г. (л.д. 86 том 2) копия решения суда от 10.01.2023 г. направлена в адрес лиц участвующих в деле, в том числе в адрес прокуратуры Свердловского района г. Перми.
В соответствии с распиской копия решения прокуратурой Свердловского района г. Перми получена 18.01.2023 (л.д. 99).
28.03.2023 прокуратурой Свердловского района г. Перми принесено апелляционное представление (л.д. 112-114).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой копия решения суда от 10.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-670/2023 получена прокуратурой Свердловского района г. Перми 18.01.2023 г., что подтверждается штампом организации в расписке, апелляционное представление принесено 28.03.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что прокуратурой пропущен срок, установленный для подачи апелляционного представления, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока были правильно применены нормы процессуального права, связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам представления.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20).
Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом вышеприведенных разъяснений является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Вопреки доводам представления прокурора из материалов дела следует, что копию решения суда от 10.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 16.01.2023, т.е. в предусмотренный ГПК РФ срок) прокуратура Свердловского района г. Перми получила 18.01.2023 (л.д. 99), что подтверждается распиской, где указано наименование организации, получившей копию решения «Прокуратура Свердловского района», штампом прокуратуры Свердловского района г. Перми и имеющейся в нем подписью, в связи с чем доводы частного представления об отсутствии доказательств получения копии мотивированного решения суда, опровергаются материалами дела. Однако прокурор подал апелляционное представление 28.03.2023, при том, что последним днем для обжалования решения являлось 16.02.2023. Уважительных причин пропуска срока прокурором не приведено. Неуказание должности и расшифровки подписи должностного лица не дает основание считать данную расписку ненадлежащим доказательством получения копии решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель прокуратуры присутствовал в судебном заседании 10.01.2023, в котором была оглашена резолютивная часть решения, объявлен срок изготовления мотивированного решения – 16.01.2023 и разъяснен порядок его обжалования (л.д. 73, 75-76).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прокурору было известно о результате рассмотрения дела, так как представитель прокуратуры присутствовал при оглашении резолютивной части решения, копия мотивированного решения получена прокурором в пределах срока его обжалования, до окончания которого оставалось достаточное время для подготовки представления (с 18.01.2023 по 16.02.2023), а также, учитывая статус лица, желающего оспорить вынесенный судебный акт, судебная коллегия не усматривает наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих прокурору в установленный законом процессуальный срок обжаловать решение суда.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам представления прокурора выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования судебного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.
Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционного представления, доводы, указанные прокурором в заявлении о восстановлении процессуального срока о наличии таковых не свидетельствуют, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления у суда первой инстанции не имелось, как и не усматривается из доводов частного представления прокурора, а потому определение суда следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского района г. Перми от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Свердловского района г. Перми– без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.