Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-3–7031/2023

№ 2-214/2023

УИД26RS0023-01-2022-005233-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными акта проверки, действий по приостановлению поставки газа и доначислению задолженности за потребление газа, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и возобновить поставку газа, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки о признании незаконными действий по приостановлению поставки газа и доначислению задолженности за потребление газа, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и возобновить поставку газа, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данную квартиру осуществлялась поставка газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Ессентуки, открыт лицевой счет №. 16 мая 2022 года ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Ессентуки приостановлено исполнение обязательств по поставке газа в квартиру. В ответ на его обращение от 17 мая 2022 о причинах отключения газа, ответчиком - Ессентукским филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» дан ответ, о том, что по состоянию на 30 мая 2022 года у него имеется задолженность за потребленный газ, за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 36 967,99 руб. (пени 1 402,32 руб.), также указано, что в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», доначисление в размере 34 897,81 руб. произведено за период с 17 октября 2021 года по 17 января 2022 года. В ответе от 30 мая 2022 года указано, что контролером газового хозяйства 17 января 2022 года по адресу: <адрес>, выявлено несанкционированное подключение к сети газоснабжения, в этот же день произведено доначисление в размере 34 897,81 руб. Вместе с тем, согласно единому платежному документу (ЕПД), им через EPKЦ, ежемесячно вносятся денежные средства в счет оплаты за ЖКУ, так согласно ЕПД за февраль 2022, март 2022, апрель 2022, задолженность за потребляемый газ, за квартиру №, по адресу: <адрес>. отсутствует. Таким образом, об образовавшейся задолженности, он, как собственник помещения не знал и не мог знать, в связи с чем, даже в случае согласия с задолженностью, оплатить ее не имел возможности. Также считает, что произведенное ответчиком доначисление за период с 17 октября 2021 по 17 января 2022 в размере 34 897,81 руб. является незаконным. Представленный ответчиком расчет является необоснованным, не представлены сведения, почему применены именно указанные коэффициенты, не представлены формулы для расчета. Полагает, что задолженность за период с 17 октября 2021 года по 17 января 2022 года должна составлять 5 751 руб. (из расчета 1 917 руб. * 3 месяца), вместо указанной 36 967,99 руб. (с учетом пени). В связи с незаконным отключением газа, им понесены убытки: на приобретение электрической плиты в размере 1 850 руб. (для приготовления пищи); на приобретение электрического водонагревателя в размере 4 000 руб. Учитывая, что ответчиком незаконно произведено доначисление задолженности за период с 17 октября 2021 года по 17 января 2022 года в размере более, чем 30 т.р., кроме того с 16 мая 2022 года по настоящее время в квартиру №, по адресу: <адрес>, подача газа не осуществляется в связи с незаконными действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязательств, то моральный вред подлежащий взысканию, он оценивает в размере 30 000 руб., поскольку отсутствие газа в квартире фактически затрудняет и делает невозможным использование квартиры по назначению.

На основании изложенного, просил суд признать действия ответчиков по доначислению задолженности за потребление газа в квартире №, по адресу: <адрес>, за период с 17 октября 2021 года по 17 января 2022 года в размере 36 967,99 руб. - незаконными; обязать произвести перерасчет задолженности за потребление газа, признать незаконным действия ответчиков по приостановлению поставки газа, обязать ответчика за счет собственных средств восстановить поставку газа в квартиру, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере: 5 850 руб. - в качестве убытков; 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; почтовые расходы в размере 150 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что личность лица, который представился квартиросъёмщиком и расписывался в акте проверки не установлена, не отражены ни ФИО этого человека, не указан документ, на основании которого установлена личность этого человека, не представлен иной документ, подтверждающий, что указанное лицо являлось квартиросъемщиком (к примеру договор аренды), как и не представлены сведения о том, уполномочено ли было указанное лицо, совершать какие- либо процессуальные действия от имени собственника. ФИО2 является сотрудником ООО «Газпром межрегион газ Ставрополь», а значит является заинтересованным лицом, его показания не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не являются объективными и ничем не подтверждены. Размещение газовых стояков вблизи стены и их подключение к центральному стояку со двора было согласовано всеми коммунальными службами (в том числе и Горгазом в 1984 г.), что подтверждается чертежом газоснабжения жилого дома. Трубы, проводящие газ в квартиру №, по адресу: <адрес>, были установлены до 2012 года, то есть до момента регистрации права собственности на квартиру. Полагает, что суд применил закон не подлежащий применению, не принял во внимание доводы иска об отсутствии задолженности, ввиду оплаты услуг за потребленный газ, а также доводы о ненадлежащем его уведомлении о приостановлении подачи газа в его домовладение. Кроме того, указывает, что судом не проверен представленный им расчет и нарушено его право при допросе контролера в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» истец ФИО1 указал на необоснованность доводов представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>.

17 января 2022 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была проведена проверка, по итогам которой составлен акт о несанкционированном подключении газопотребляющего оборудования в указанной квартире. Истцу выставлена задолженность за потребленный газ за период с 17 октября 2021 года по 17 января 2022 года, исходя из мощности ВДГО, 16 мая 2022 года прекращена подача газа.

Не согласившись с обоснованностью составленного Акта проверки, начислением задолженности и прекращением подачи газа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 209,210, 248, 539 - 547 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованности заявленного иска, указав на то, что ответчиком доказан факт несанкционированного подключения квартиры истца к системе газоснабжения и безучетного потребления газа, доводы ФИО1 о газификации квартиры в установленном порядке своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Акт проверки от 17 января 2022 года, которым зафиксирован факт несанкционированного подключения газопотребляющего оборудования к системе газоснабжения, содержит достоверные сведения, составлен с соблюдением требований п.п. 59 - 60 Правил № 549.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 января 2022 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была проведена проверка по адресу: <адрес>, по результатам проверки составлен акт.

В Акте проверки от 17 января 2022 года зафиксирован факт несанкционированного подключения газопотребляющего оборудования в квартире, принадлежащей истцу, а также отражены сведения о наличии в квартире оборудования - газовой плиты и проточного водонагревателя.

Факт подключения к системе газоснабжения и подключенное газоиспользующее оборудование также зафиксированы посредством фотосъемки, фотоматериалы представлены стороной ответчика в материалы дела.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен ФИО2 (контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), который совместно с контролером ФИО4 проводил проверку по указанному выше адресу. Он пояснил, что в квартиру их впустила женщина, которая пояснила, что является ее арендатором. Она не возражала против проведения проверки без уведомления за 7 дней, о чем собственноручно проставила подпись. В ходе проверки они установили, что к газовому стояку произведена врезка трубы, хотя лицевой счет не открыт, то есть происходит хищение газа. В квартире установлен алюминиевый котел, что также является нарушением правил. ФИО4 все сфотографировала и составила акт. Лицо, проживающее в данной квартире, также подписало данный акт. Они не отключили квартиру от газового стояка, так как не имеют такой технической возможности, сами данную работу не выполняют, направляют заявку на отключение в горгаз.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка проведена с соблюдением требований п.п. 58-60 Правил № 549, составленный по результатам проверки акт содержит сведения, предусмотренные Правилами №549, подписан контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и представителем собственника - лицом, фактически проживающим в квартире и присутствовавшим при проведении проверки.

Несоблюдение ответчиком требований п. 56 Правил №549 о предварительном уведомлении о дате и времени проведения проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по инвентаризации газового оборудования, поскольку сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» были добровольно допущены в квартиру истца, обследование системы газоснабжения произведено с соблюдением положений п.п. 59 - 60 Правил № 549, акт проверки подписан представителем собственника без замечаний, при этом, содержание акта проверки истцом не опровергнуто.

Таким образом, факт несанкционированного подключения квартиры истца к системе газоснабжения и безучетного потребления газа, установлен, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным акта проверки от 17 января 2022 года отклонены судом.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на основании акта о выявлении несанкционированного подключения от 17 января 2022 года произвело истцу начисление платы за газ, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за 3 месяца, предшествующие дате выявления несанкционированного подключения.

Доводы ФИО1 о незаконном начислении платы за газ, а также представленный им контррасчет платы, обоснованно отклонены судом.

Как верно указано судом, расчет представленный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произведен в строгом соответствии с п. 62 Правил № 354 и является арифметически верным. У ответчика не имелось оснований для определения размера платы, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, поскольку такой расчет применяется лишь в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования. В данном случае, поскольку в ходе проверки представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» было установлено газоиспользующее оборудование, расчет платы обоснованно определен исходя из мощности данного оборудования.

Доводам истца о незаконности действий ответчика, выразившихся в прекращении поставки газа, о несоблюдении процедуры уведомления о прекращении поставки газа, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы, по которым суд не согласился с указанными доводами истца, подробно отражены в решении суда.

Как верно указано судом, доводы ФИО5 о нарушении положений п. 46 Правил № 549, несоблюдении ответчиком процедуры его уведомления о предстоящем прекращении поставки газа, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.