Решение по делу № 2-1346/2023 от 21.04.2023 - о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

УИД 89RS0004-01-2023-001067-05

Дело № 2-1346/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 21 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

истец ФИО1, его представитель ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 года ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, при движении в районе дома 85 по ул.Сибирской в г.Новый Уренгой нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу транспортному средству Киа, под управлением ФИО1, приближавшемуся справа, в результате чего совершил столкновение с ним, повредив его.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа составляет 564 729 рублей.

В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО1, который предъявил требование о взыскании с ФИО4 564 729 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 15 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также судебных расходов.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в причинении ущерба ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 года в отношении ФИО4 с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 года с указанием транспортных средств и полученных ими повреждений, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2023 года, схемой места ДТП, с которой согласились его участники, в т.ч. ФИО4, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление их движения до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений.

Следовательно, нарушение ФИО4 требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Киа, принадлежащему истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ под управлением ответчика не была застрахована, подтверждается сведениями об отсутствии страхового полиса ОСАГО, содержащимися в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, является ФИО4, управлявший источником повышенной опасности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ИП ФИО6, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 564 729 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа суду не представлено.

За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2023 года.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 579 729 рублей (564 729 + 15 000) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком ордером от 14.03.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 07.03.2023 года расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в общей сумме 52 947 рублей, которые суд признает соответствующими разумному пределу и необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 579 729 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы 52 947 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов