УИД 77RS0033-02-2022-020796-43
Дело № 2-1032/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/23 по иску ФИО, ФИО к ФИО о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с учетом уточнений к ответчикам ФИО., ЖСК «Чертаново-4», мотивируя свои требования тем, что ДДММГГ произошел залив квартиры № по адресу . Залив произошел в связи с разгерметизацией гибкой подводки в техническом шкафу туалетной комнаты в квартире № , что подтверждается актом от ДДММГГ составленного комиссией в составе представителей «Эксплуатирующая компания ДЭКО» и председателя правления ЖСК «Чертаново-4». ДДММГГ с ООО «Инекс» был заключен договор на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 742 000 рублей. ДДММГГ истцы направили в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ФИО солидарно в пользу истцов сумму ущерба в размере 742 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки.
Истцы ФИО., ИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В связи с отсутствием гидроудара, вина в произошедшем заливе лежит на ФИО
Ответчики ФИО ЭСК «Чертаново-4» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истцов, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцы ФИО ФИО являются собственниками квартиры № , расположенной по адресу: (л.д.12-15).
Ответчик ФИО является собственником квартиры № , по адресу: (л.д.23).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2022 году произошёл залив в квартиры истца.
Из Акта от ДДММГГ, составленного ЖСК «Чертаново-4» усматривается, что залив произошел из квартиры № по причине разгерметизации гибкой подводки унитаза в техническом шкафу туалетной комнаты (л.д.83об.).
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры , расположенной по адресу: истцы обратились в ООО «Инекс»
Согласно заключению № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры от ДДММГГ, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 742 000 рублей (л.д.26-88).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истцов, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Инекс» от ДДММГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что причиной разгерметизации гибкой подводки является гидроудар о чем стороной ответчика представлено заключение специалиста № , суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленному ответу на запрос АО «Мосводоканал», ДДММГГ перебоев и скачком давления в трубопроводе холодного водоснабжения по адресу не зафиксировано. (л.д.176).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе лежит на собственнике квартиры № – ФИО в связи с чем с ответчика ФИО солидарно в пользу истцов ФИО., ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 742 000 рублей.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено нарушение ответчиком ФИО исключительно имущественных прав истцов ФИО., ФИО. в виде причинения истцам материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, о чем представлена квитанция на сумму 12 000 рублей (л.д.24), данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика ФИО в пользу истцов ФИО., ФИО. подлежат взысканию расходы за на оценку ущерба в размере 12 000 рублей.
При подаче настоящего иска истцом были понесены почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика солидарно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки.
Истцы понесли расходы на представителя в размере 60 000 руб. (л.д.16-17). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 25 000 рублей солидарно в пользу истцов, с учетом принципа разумности и справедливости.
Заявленное требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 10 740 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО паспорт в пользу ФИО паспорт , ФИО паспорт солидарно сумму ущерба 742000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10740 рублей, почтовые расходы 256 рублей 84 копейки, а всего 789996 (семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: