Дело №

УИД №RS№62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2026 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 ФИО4 и ФИО6 ФИО3 о прекращении её права в общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО9, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживавший в <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде жилого дома, общей площадью 66,2 кв.метров и земельного участка, площадью 755 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Являясь наследницей по закону 1 очереди она получила свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю указанного выше имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровые №№-н/34-2025-1-253, 34/94-н/34-2025-1-254. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, записи регистрации №, 34:18:140214:21-34/120/2025-6, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Ответчики - сыновья супруга от первого брака. Они являются собственниками 11/12 долей данного имущества.

Ответчики приняли наследство отца, однако не оформляют его и не гасят свою долю в его кредите, который он взял перед смертью. Также они не принимали участия в расходах на его лечение и похороны.

Её доля в праве собственности на недвижимость незначительна и составляет в жилом <адрес>,5 кв.метров (1/12 от 66,2 кв.метров), в земельном участке 62,9 кв.метров (1 /12 от 755 кв.метров).

У неё есть другое жилье, во владении указанными долями она не заинтересована, выделить эти доли в натуре без несоразмерного ущерба собственникам других долей, невозможно. Наличие у неё данной недвижимости влечет за собой расходы по его содержанию и по налогам, без возможности как-либо его использовать.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, она претендует на выплату ей денежной компенсации за указанное имущество, однако ответчики отказываются от каких-либо переговоров для решения вопроса в добровольном порядке на договорной основе, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что её доля априори является незначительной подтверждается положениями № 310-ФЗ, согласно которому Росреестр перестал регистрировать сделки с микродолями до 6 кв. метров и маленькие доли можно продавать и дарить только собственникам других долей в недвижимости. Размер компенсации определяется рыночной стоимостью доли в праве на недвижимое имущество. Она предлагает оценить указанное имущество в 1 200 000 рублей, что значительно ниже реальной его стоимости. Соответственно, её доля равна цене иска.

Просит суд: прекратить её право в общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома, общей площадью 66,2 кв.метров, кадастровый №, и на 1/12 долю земельного участка, площадью 755 кв.метров, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, признав право собственности за ответчиками в равных долях и взыскав с них в равных долях денежную компенсацию за эти доли в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные. Представили в суд заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Признание иска ответчиками судом принимается, так как последствия признания иска им разъяснено и понятно, что следует из заявлений ответчиков.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилогодома, общей площадью 66,2 кв.метров, кадастровый №, и земельного участка, площадью 755 кв.метров, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>

Истцу ФИО2 принадлежит 1/12 доля указанного недвижимого имущества, ответчики ФИО10 и ФИО11 являются собственниками по 11/12 доли указанного имущества.

Ранее спорный дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 является женой умершего ФИО9, ответчики являются сыновьями умершего от первого брака

Истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>. Ответчики зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес>, пр-д Кутузова, <адрес>.

Истец оценивает спорное имущество в 1 200 000 рублей. Ответчики с оценкой истца согласились, возражений не представили.

В силу части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений

Из материалов дела следует, что доля истца ФИО2 в праве общедолевой собственности на недвижимость незначительна и составляет в жилом <адрес>,5 кв.метров (1/12 от 66,2 кв.метров), в земельном участке 62,9 кв.метров (1 /12 от 755 кв.метров).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право ФИО2 в общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома, общей площадью 66,2 кв.метров, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Прекратить право ФИО2 в общей долевой собственности на 1/12 долю земельного участка, площадью 755 кв.метров, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО6 ФИО5 Сергеевичем и ФИО6 ФИО3 Сергеевичем в равных долях на 1/12 долю жилого дома, общей площадью 66,2 кв.метров, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО6 ФИО5 Сергеевичем и ФИО6 ФИО3 Сергеевичем в равных долях на 1/12 долю земельного участка, площадью 755 кв.метров кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 Сергеевича и ФИО6 ФИО3 Сергеевича в пользу ФИО2 денежную компенсацию за её доли в жилом доме и земельном участке в размере 100 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.В. Клименко