Решение по делу № 2-2512/2023 от 16.10.2023

УИД №74RS0017-01-2023-002503-39

Дело № 2-2512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством», Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (том 1 л.д.4-6,66,228,235-236), просит взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее по тексту – МБУ ЗГО «Благоустройство») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 358 477,00 руб., а также расходы, понесенные в связи с производством независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час., управляя указанным автомобилем, ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно - совершил наезд на препятствие (выбоину), напротив <адрес> в <адрес>, которое не было огорожено и отмечено на проезжей части, превышало допустимые ГОСТ Р 50597-2017 (далее - ГОСТ) размеры. В результате ДТП повреждено передний правый диск, задний правый диск, передняя правая шина. Кроме того, имеются скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

На обращение ФИО2 в МКУ ЗГО «УЖКХ» о лице обслуживающем данный участок дороги ответа не последовало, как и на досудебную претензию. В МБУ ЗГО «Благоустройство» претензию так же оставили без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составила 264 175 рублей. Составным элементом указанной суммы стала стоимость заднего колесного диска (каталожный №) - 121 000 рублей.

В связи с повышением стоимости товаров в целом, и запасных частей транспортных средств немецкого производства в особенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО14 с целью проведения дополнительного исследования и оценки стоимости заднего колесного диска (каталожный №), поврежденного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1 было подготовлено дополнительное исследование к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заднего колесного диска (каталожный №) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 302 рубля. Для восстановления нарушенного права она понесет расходы по приобретению запасных частей для автомобиля после исполнения решения суда. Считает, что для восстановления нарушенного права, суд должен учесть повышение цен в настоящее время.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 4). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления поддержала. Указала, что о ДТП ей стало известно со слов ее сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у нее машину, чтобы поехать в баню на вокзал, обратно вернулся на такси, сказал, что знаков никаких не было, ни ограничивающих скорость, ни предупреждающих дорожных. Приехать на машине домой он не смог, так как повредил камеру и два правых диска. Он ехал из бани района Вокзала в сторону района Машзавода. Где именно было ДТП не знает, так как всех подробностей не спрашивала.

Представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 2 л.д. 3). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Пояснял, что в указанное в исковом заявлении время двигался на указанном автомобиле, который оформлен на его маму - ФИО2 Двигался с <адрес> в сторону Машзавода. Пересёк трамвайные пути, повернул направо, там находился «Т- образный» перекрёсток, двигался в сторону городской площади. В районе <адрес>, где расположен магазин «Магнит» почувствовал сильный удар правой стороной транспортного средства, сразу же остановился в «кармане» у данного магазина. Двигался я с небольшой скоростью, никакой ямы не видел, ехал аккуратно. Перед ним также двигалось транспортное средство «Газель». После того, как сотрудники ГИБДД оформили все необходимые документы, он уехал домой. В тот вечер шёл дождь, было темное время суток, примерно когда включают освещение. Яма была полностью заполнена водой. Почувствовал удар сначала передними колесами, а потом и задними. После остановки он увидел замятый диск спереди справа, пробитое колесо спереди справа, дефект на заднем диске, обрыв на заднем колесе, которое не спустило. В настоящий момент ремонт транспортного средства осуществлен. После ДТП уехал самостоятельно, заменив колеса. Нарушений правил п. 10.1 ПДД не было допущено, так как при движении по дороге водитель транспортного средства при отсутствии информации предупреждающий об опасности, однако данная информация отсутствовала, в связи с чем он не обязан предполагать наличие такой опасности. Скорость движения автомобиля в момент ДТП составляла от 40 км/ч. до 60 км/ч., точно сказать не может.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «Благоустройство» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 259). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 204-205), в которых указал, что МБУ ЗГО «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в полномочия и обязанности МБУ ЗГО «Благоустройство» не входит осуществление ремонтных работ в отношении автомобильной дороги «ФИО15», на которой произошло ДТП. Так, в соответствие с Уставом, утвержденным распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» и муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Скверы и парки» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» в новой редакции» является некоммерческой организацией, созданной учредителем - Администрацией ЗГО для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Златоустовского городского округа. Функции и полномочия учредителя МБУ ЗГО «Благоустройство» от имени Администрации ЗГО осуществляет МКУ ЗГО «УЖКХ», которое реализует полномочия органов местного самоуправления, путем организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и является главным распорядителем бюджетных средств Златоустовского городского округа. Для достижения уставных целей, МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в соответствие с муниципальным заданием МКУ ЗГО «УЖКХ» (п. 2.4 Устава). Согласно утвержденного МКУ ЗГО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ муниципального задания №№ на ДД.ММ.ГГГГ, МБУ ЗГО «Благоустройство» в отношении автодороги «ФИО16» (п. 38 Перечня № - стр. 27), включающей в себя автодорогу напротив <адрес> в <адрес> (место ДТП), поручено выполнение финансируемых за счет бюджетных средств Златоустовского городского округа мероприятий (Приложение № к муниципальному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ - стр. 21), включающих в себя: в период с 16 апреля по 14 октября по дорожной одежде: очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, обеспыливание проезжей части (стр. 21 муниципального задания); в период с 15 октября по 15 апреля: механизированную снегоочистку, расчистку автомобильной дороги от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, очистку съездов (въездов на автомобильные дороги), погрузку и вывоз снега, распределение противогололедных материалов, борьбу с наледями (стр. 21 -22 муниципального задания). Таким образом, на МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по проведению ямочного ремонта (струйноинъекционным методом), либо капитального ремонта автодороги «ФИО18», в соответствие с утвержденным муниципальным заданием, возложены не были, в связи с чем, в распоряжении МБУ ЗГО «Благоустройство» отсутствует какое-либо финансовое обеспечение выполнения ремонтных работ по устранению дефектов в виде выбоин на автодороге «ФИО19» (номер по реестру - №).

Также представил суду письменные дополнения к отзыву (том 2 л.д. 5), в которых указал, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное исследование к данному экспертному заключению, выполнено лицом не имеющим, в соответствие со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-ФЭ) права осуществлять на профессиональной основе деятельность направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, т.е. не являющимся субъектом оценки. О данном обстоятельстве свидетельствует, представленное данным лицом заключение, в соответствие с которым отсутствуют данные и подтверждающие документы о том, что эксперт-техник - ФИО1, подготовивший заключение является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а также лицом, застраховавшим свою ответственность в соответствие с требованиями Федерального закона № 135-ФЭ, также не представлен квалификационный аттестат с указанием направления оценочной деятельности (на право оценки движимого и недвижимого имущества). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 установленных законом полномочий утверждать и делать выводы о рыночной стоимости объектов оценки, что, в свою очередь, дает основание усомниться в достоверности сделанных ФИО1 выводов относительно стоимости причиненного Истцу ущерба.

Подтверждением чему может служить поверхностный анализ рынка цен на задние литые колесные диски с каталожным номером детали 36116854564, согласно которому среднерыночная стоимость данной детали составляет не 215 302,00 руб., а 115 048,23 руб. С учетом указанных обстоятельств, удовлетворение исковых требований с учетом заявленной суммы ущерба приведет к необоснованному обогащению истца.

При определении размера убытков, следует учитывать стоимость поврежденных колесных дисков. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о нецелесообразности ремонта поврежденных литых дисков. Несмотря на это, эксперт приходит к выводу о невозможности и нецелесообразности ремонта и восстановления поврежденных колесных дисков. Взыскание ущерба без учета стоимости поврежденных колесных дисков, приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 1). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 71-76), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание МБУ ЗГО «Благоустройство», в соответствии с которым обязанность по текущему содержанию автомобильной дороги по <адрес> возложено на МБУ ЗГО «Благоустройство». Доказательств противоправности действий МКУ ЗГО «УЖКХ», к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями МКУ ЗГО «УЖКХ» и возникшим ущербом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были.

Считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является грубая неосторожность самого водителя ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не допустил. С указанным выводом сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО9 не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по внедрению и содержанию средств регулирования дорожного движения на территории ЗГО согласно локальному сметному расчету №, №, ведомости материалов заказчика №. Срок начала выполнения работ в течение одного дня с момента заключения договора (п. 1.3 договора), срок окончания выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

ИП ФИО6 в рамках договора № были установлены предупреждающие знаки 1.16 на существующую стойку (на стол ЛЭП) по <адрес> (напротив) и <адрес>, что подтверждается журналом производства работ и фотоматериалами.

ИП ФИО6 обязательства по договору № перед МКУ ЗГО «УЖКХ» были исполнены надлежащим образом, в связи с чем МКУ ЗГО «УЖКХ» принял работы и произвел оплату по договору, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению к Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" дорожный знак 1.16 - Неровная дорога" Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Пунктом 5.2.18 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлено, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по ПДД, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3, не оценив дорожную обстановку, двигаясь в темное время суток, при возникновении опасности для движения, не заметил предупреждающий знак – 1.16 «неровная дорога», сам поставил себя в условия, которых не мог предотвратить наезд на яму. Выбранная ФИО3 скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на выбоину. Водитель ФИО3 не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги по <адрес>.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением.

Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в таких условия скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Истцом завышена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству. Согласно справке о ДТП ст. ПОПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено: передний правый диск, задний правый диск, передняя правая шина. Из акта осмотра транспортного средства №, составленного экспертом-техником ФИО1, повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: шина задняя 325/30/R21 YOKOHAMA (боковой порез), шина передняя 285/35/R21 YOKOHAMA (боковой порез), диск переднего колеса, диск заднего колеса. В ДТП, произошедшем с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, шина задняя повреждена не была, в связи с чем из суммы ущерба, необходимо исключить стоимость шины задней в сумме 55 000 рублей, а также работы по монтажу и балансировке шины задней в сумме 900 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, составит 208 275 рублей.

Направила в суд дополнение к отзыву (том 2 л.д. 12-14) в котором указала, что взыскание суммы ущерба причиненного транспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на момент ДТП приведет к неосновательному обогащению истца.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка.

Зона действия предупреждающего знака 1.16 в правилах дорожного движения не установлена.

Кроме того, полагает, что необходимо критически отнестись к пояснениям ФИО3, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался на транспортном средстве BMW Х6 со стороны <адрес>, в связи с чем предупреждающий дорожный знак 1.16, установленный на <адрес> не увидел.

Согласно материалу по факту ДТП, составленному ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО9, схеме места ДТП, а также пояснениям ФИО3, водитель ФИО3 двигался на транспортном средстве BMW Х6 со стороны <адрес> (ЖД Вокзал).

Представитель третьего лица Администрации ЗГО, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 2,4).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из письменных материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.188 – карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в <адрес> у <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части). В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 194-202).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу ФИО2 был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак №, составленному ФИО20 (том 1 л.д.18-55), стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 264 175,00 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что причиной заявленного ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие выбоины на дорожном покрытии колеи. Дорожных знаков о наличии опасности на дороге или запрещающих движение на данном участке автодороги, не видел. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП также имеет место вина самого ФИО3

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 ст.3 и ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.11 ст.5 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч.9 ст.6 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.6 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Аналогичная норма закреплена в пп.5 п.2 ст.6 Устава Златоустовского городского округа.

Согласно пп.4 п.1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с 19.04.2012 утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа (том 1 л.д.80-81).

Подпунктом 2 п.12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.2 ст.12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст. (далее по тексту – ГОСТР 50597-2017).

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из таблицы 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 следует, что улицы и дороги местного значения относятся к группе дорог «Д».

Из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, третьего лица ФИО3, требования стандарта на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) соблюдены не были, поскольку на проезжей части имела место выбоина, наличие которой и привело к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание МБУ ЗГО «Благоустройство» №ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период 2022 и 2023 годов (том 1 л.д.140-186), согласно которому МБУ ЗГО «Благоустройство» в отношении автодороги «ФИО21» (п. 38 Перечня № - стр. 27), включающей в себя автодорогу напротив <адрес> в <адрес> (место ДТП), поручено выполнение финансируемых за счет бюджетных средств Златоустовского городского округа мероприятий (Приложение № к муниципальному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ - стр. 21), включающих в себя:

в период с 16 апреля по 14 октября по дорожной одежде: очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, обеспыливание проезжей части (стр. 21 муниципального задания);

в период с 15 октября по 15 апреля: механизированную снегоочистку, расчистку автомобильной дороги от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, очистку съездов (въездов на автомобильные дороги), погрузку и вывоз снега, распределение противогололедных материалов, борьбу с наледями (стр. 21-22 муниципального задания).

Таким образом, на МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по проведению ямочного ремонта (струйноинъекционным методом), либо капитального ремонта автодороги «ФИО24», в соответствие с утвержденным муниципальным заданием, возложены не были.

С учетом изложенного, суд не усматривает вины МБУ ЗГО «Благоустройство» в произошедшем ДТП, поскольку какого-либо бездействия указанной организации не установлено.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года), действовавшим на момент заключения муниципальных контрактов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Аналогичные положения содержатся в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м. (таблица А1 приложения к ГОСТу Р 50597-2017).

Согласно рапорту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (том 1 л.д.198), на участке проезжей части автодороги напротив <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины длинной 120 см., шириной 120 см., глубиной 8 см.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ ЗГО «Благоустройство» начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1 л.д.260).

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Суд находит несостоятельными доводы о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

В своих пояснениях истец указывал, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, соответствующими предупредительными знаками оснащен не был.

Ответчик МКУ ЗГО «УЖКХ» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по внедрению и содержанию средств регулирования дорожного движения на территории ЗГО согласно локальному сметному расчету №, №, ведомости материалов заказчика №. Срок начала выполнения работ в течение одного дня с момента заключения договора (п. 1.3 договора), срок окончания выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (том 1 л.д. 82-100,125-126).

Из пояснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле со стороны <адрес> Ж/Д вокзала, на перекрестке после трамвайных путей повернул направо, двигался в сторону района Машзавода и городской площади. Учитывая расположение предупреждающих дорожных знаков 1.16, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог их видеть, поскольку перекресток в трамвайными путями расположен после установленного знака 1.16 по направлению движения в сторону <адрес>.

Как отмечалось ранее, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из изложенных выше правовых норм, принимая во внимание функции отраслевого органа – МКУ ЗГО «УЖКХ» по осуществлению на территории ЗГО работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги «<адрес>» в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является МКУ ЗГО «УЖКХ», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, именно МКУ ЗГО «УЖКХ» должно нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Бремя содержания имущества несет его собственник, полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа осуществляет отраслевой орган администрации ЗГО – МКУ ЗГО «УЖКХ», поэтому именно Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» при исполнении обязанностей по содержанию спорного участка дороги и заявленным ДТП.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составила 264 175 рублей (том 1 л.д. 18-55). Составным элементом указанной суммы стала стоимость заднего колесного диска (каталожный №) - 121 000 рублей.

Стоимость устранения дефектов АМТС рассчитана экспертом-техником ФИО1 как среднее значение из представленных на товарном рынке.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1 было подготовлено дополнительное исследование к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заднего колесного диска (каталожный №) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 302 рубля (том 1 л.д. 238-242).

Общий размер стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленный истцом ко взысканию, составил 358 477 рублей.

Ответчики в ходе рассмотрения дела указали на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный в результате экспертного исследования ФИО25

Ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» в материалы дела представлен контррасчет среднерыночной стоимости заднего литого диска с каталожным номером №, согласно которому его среднерыночная стоимость составляет 115 048 рублей 23 копейки (том 2 л.д. 6).

Определяя размер стоимости возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает все предоставленные истцом и ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» сведения с сайтов с указанием стоимости литого диска заднего колеса (том 1 л.д. 47-50, 241, том 2 л.д. 7-11), и приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца путем исчисления среднерыночной его стоимости, необходимой для ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, размер стоимости диска заднего колеса транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 963 рубля 86 копеек, из расчета: (1 495 627,00 + 759 795,00) / 16, из которых: 1 495 627,00 = 99 600,00 + 87301,00 + 197 083,00 + 163 147,00 + 113 844,00 + 96 612,00 + 99 600,00 + 106 962,00 + 113 824,00 + 117 127,00 + 117 127,00 + 73 830,00 + 109 570,00 (том 2 л.д. 7-11);

759 795,00 = 215 302,00 + 249 694,00 + 294 799,00 (том 1 л.д. 241).

Сумма на которую увеличилась стоимость заднего колеса составила - 19 963,86 руб. из расчета 140 963,86 руб. (стоимость на дату рассмотрения) – 121 000 руб. (стоимость на дату ДТП).

Таким образом, сумма ущерба причинённого в результате ДТП составит 284 118,86 руб., исходя из стоимости заднего диска колеса в размере 140 963,86 руб. (121 000 руб. + 19 963,86 руб.) + 2 500 руб. (работы) + 55 000 руб. (задняя шина) + 35 800 руб. (шина передняя) + 48 855 руб. (диск переднего колеса)

В остальной части требований в размере 74 358,12 руб. истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела: расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении ФИО2 в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ», пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по проведению экспертизы в размере 3 962,86 руб. ((284 118,88 руб. х 5 000 руб.) / 358 477 руб.); расходы по оплате госпошлины в размере 5 389,48 руб. (284 118,88 руб. х 6 800 руб.) / 6 800 руб.).

В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 сумму в возмещении материального ущерба 284 118,88 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 962,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 389,49 руб., а всего 293 471 (двести девяносто три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 23.10.2023