Изготовлено 7 августа 2023 года
Судья Орлова Ю.В. №33-5508/2023
УИД 76RS0017-01-2015-002599-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года в г. Ярославле частную жалобу ООО «НБК» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных сумм».
По делу установлено:
определением Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-452/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства по выплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойки с утвержденным судом графиком платежей.
В связи с неисполнением мирового соглашения взыскателю ПАО «Сбербанк России» судом 15 сентября 2016 г. выдан исполнительный лист.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года была произведена замена взыскателя по определению об утверждении мирового соглашения с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (сменило наименование на ООО «НБК»), ООО «ЮСБ» был выдан дубликат исполнительного листа.
12 декабря 2022 г. ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит произвести индексацию и взыскать с ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм 99324,94 рублей за период с 31 марта 2016 г. по 24 ноября 2022 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, суд исходил из того, что заявитель, являясь правопреемником взыскателя-банка, не обладает правом на взыскание индексации за период до состоявшейся уступки прав требования к должнику ФИО1, а также судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указано на то, что взыскателем не предпринималось мер к исполнению судебного акта.
Полагаю указанные выводу суда ошибочными и основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 22 октября 2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, заемщику банком был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 342671,86.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2015 года утверждено мировое соглашение, по условия которого ответчик признает долг перед банком в размере 342671,86 рублей, задолженность ФИО1 по основному долгу, процентам и неустойке подлежит восстановлению на счетах по учету задолженности датой утверждения мирового соглашения; ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в сумме 342671,86 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере, установленным пунктом 4 настоящего соглашения, в соответствии с графиком внесения платежей, определенным Приложением №1 к соглашению. Проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых подлежат уплате истцу с 30 апреля 2016 года.
График внесения платежей, являющийся приложением к мировому соглашению, в материалы дела не представлен.
Согласно пункту 8 мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения, истец приобретает право обратиться в суд, утвердивший соглашение, за получением исполнительных листов о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, а также процентов и неустойки, начисленных в соответствии с п. 4 и/или 5 соглашения, за вычетом фактически произведенных ответчиком платежей, согласно расчета истца на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.
Дата выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности будет являться датой расторжения кредитного договора <***> от 22 октября 2014 года.
15 сентября 2016 года на основании вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения и заявления взыскателя ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года была произведена замена взыскателя по определению об утверждении мирового соглашения с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»), ООО «ЮСБ» был выдан дубликат исполнительного листа.
5 марта 2020 года в отношении должника Ярославским РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №.
Согласно реестру банковских документов, представленных ООО «Агромир», являющимся работодателем ФИО1, из ее заработной платы за период с мая 2020 года по декабрь 2022 произведены удержания на общую сумму 438851,41 рубль, из которых сумма основного долга 410141,50 рублей, исполнительский сбор 28709,91 рубль.
Фактическое погашение задолженности, взысканной определением об утверждении мирового соглашения от 31 марта 2015 года, произведено должником 15 сентября 2022 года. В ноябре и декабре 2022 года работодателем произведено удержание из заработной платы должника денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора.
С учетом того, что условия мирового соглашения исполнялись ненадлежащее, судом 15 сентября 2016 года выдан исполнительный лист о взыскании всей суммы задолженности по состоянию на 15 сентября 2016 года, определение суда в этой части исполнено за пределами предусмотренного мировым соглашением срока окончательного погашения всей суммы задолженности, основания для индексации взысканной на основании судебного акта денежной суммы на день исполнения в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ имелись.
Выводы суда о том, что заявитель не имеет права на индексацию присужденных денежных сумм за период до уступки ему банком права требования взыскания образовавшейся у заемщика задолженности не соответствует положениям материального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
В силу выше названных норм с момента замены судом взыскателя его правопреемником, последний приобретает все процессуальные права и обязанности прежнего взыскателя, в том числе, право на индексацию присужденных сумм.
Норма ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае уступки права по договору цессии.
Таким образом, определение суда об отказе в индексации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – индексации присужденной денежной суммы.
При определении размера индексации суд апелляционной инстанции принимает расчет, представленный заявителем, который основан на сведениях Росстата о росте потребительских цен по РФ за спорный период, а также учитывает даты и суммы исполнения определения об утверждении мирового соглашения.
Вместе с тем, с заявленным ООО «НБК» моментом начала исчисление периода индексации, а также его окончания, согласиться нельзя по следующим основаниям.
ООО «НБК» заявлено о взыскании индексации с момента утверждения мирового соглашения - с 31 марта 2016 года.
Однако, как было указано выше, положениями ч.2 ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В данном случае мировым соглашением предусмотрено, что погашение задолженности должно быть осуществлено в срок по 22 октября 2021 года и производится заемщиком путем внесения периодических платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Поскольку судебным актом предусмотрено поэтапное, а не единовременное погашение задолженности, индексации подлежат просроченные платежи с момента истечения периода, предусмотренного для их внесения.
Вместе с тем, график погашения задолженности, являющийся приложением к мировому соглашению, в материалах дела отсутствует, а материалы гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения. Согласно условиям мирового соглашения с 15 сентября 2016 года (дата выдачи исполнительного листа) у должника возникла обязанность возврата всей суммы задолженности и, соответственно, прекратилась обязанность по ежемесячному внесению платежей. Именно с этого момента наступил срок выплаты всей присужденной судом денежной суммы.
В связи с этим расчет индексации подлежит исчислению исходя из этой даты.
С учетом изложенного, из представленного истцом расчета подлежат исключению суммы индексации за период с 31 марта по 30 сентября 2016 года в размере 50,85 руб., 1507,98 руб., 1411,35 рублей, 1244,31 руб., 1873,19 руб., 34,88 руб., 592, 95 руб., в общей сложности 6715,51 руб.
Кроме того, исключению из расчета подлежит сумма в размере 101,08 руб., начисленная за период с 1 по 31 октября 2022 года, поскольку погашение задолженности в полном объеме произведено должником до указанного периода – 15 сентября 2022 года. После того, как присужденная сумма была удержана у должника во исполнение судебного постановления, основания для индексации отпали, несмотря на дату фактического перечисления органом взыскания денежных сумм взыскателю.
На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию индексация присужденной определением Ярославского районного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения от 31 марта 2015 года по делу № 2-452/2016 денежной суммы за период с 15 сентября 2016 по 15 сентября 2022 года в размере 92508 рублей 35 копеек, из расчета: 99324,64 - 6715,51 - 101,08.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) индексацию присужденной определением Ярославского районного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения от 31 марта 2015 года по делу № 2-452/2016 денежной суммы за период с 15 сентября 2016 по 15 сентября 2022 года в размере 92508 рублей 35 копеек.
Председательствующий