Решение по делу № 2-1784/2025 от 17.07.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0004-01-2025-002589-94

Дело № 2-1784/2025

Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу убытки в размере 263 997,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 297,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2024 года транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15 октября 2024 года страховщику вручены документы для получения страховой выплаты.

18 ноября 2024 года страховщик получил претензию с требованием, урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, а именно выдать направление на ремонт, в случае если у страховщика отсутствует договор со СТОА, выплатить страховое возмещение без учета износа, убытков, неустойки, расходы на составление претензии.

22 ноября 2024 года страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 268 292 рублей, из которых 261 792 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6500 рублей расходы за эвакуацию.

После получения претензии, 09.01.2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 42014,56 рублей (за минусом НДФ).

Не согласившись с решением страховщика, чтобы соблюсти досудебный порядок во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

20 февраля 2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Заключением оценки, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен оставляет 525 789 рублей.

Истец полагает, что им были понесены убытки в размере 263 997 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением на восстановительный ремонт.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу убытки в размере 263 997 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 24000 руб., расходы за претензию в размере 2500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 23000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей (л.д. 124).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 127-130).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика и ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-25-6252/5010-009 от 20 февраля 2025 года, 08 октября 2024 года транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № (л.д. 16).

15 октября 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, включая требования о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 69).

11 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 103 (л.д. 86-87).

18 ноября 2024 года от ФИО1 в страховую компанию поступил заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг (л.д.17).

22 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 268292 руб., из которых 261792 руб. – страховое возмещение, 6500 руб. оплата услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № 788 (л.д.90).

12 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в уведомлении заявленных требований (л.д.111-112).

09 января 2025 года ответчиком произведена выплата за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойки в размере 42014 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2766 (л.д. 91).

11 марта 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий с учетом акта осмотра от 12 января 2024 г., выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-25-6252/5010-009 от 20 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 25-34).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого экспертного исследования с привлечением экспертной организации - ООО «АВТЭКС», по заключению которого №У-25-6252/3020-004 от 10 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 246100 рублей; без учета износа - 143400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляет 809600.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № 9524 от 12 марта 2025 года стоимость ремонта <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен составляет 525789 руб. (л.д. 36-47).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно вышеуказанному постановлению от 08 ноября 2022 г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка - НАМИ» № 021GS24-000075 от 15.11.2024, подготовленному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 261 792 руб. 00 коп., с учетом износа (округленно) 154648 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 9524 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен составляет 525 789 руб.

21.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 261 792 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № 788.

Соответственно, размер убытков составляет 263 997 руб. (525789 руб. – 261792 руб.).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 263 997 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, из них: за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 16 000 рублей по 8 000 рублей за каждое, за составление претензии – 2 500 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 18 ноября 2024 года, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 (л.д. 49), оригинал кассового чека и квитанции на суму 16 000 руб., оригинал кассового чека и квитанции на сумму 8 000 рублей, копия кассового чека и квитанции на сумму 2 500 рублей (л.д. 48, 53-54, 122-123).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 24 000 рублей, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (за составление искового заявления – 6 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции– по 6 000 рублей за каждый день, за составление претензии – 1 000 рублей).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, суд приходит к выводу, что они являются не разумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере, с учетом снижения до 13 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом утоненных исковых требований, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей,

Кроме того, ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 2000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 263997 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, за составление претензии -1000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., а всего 297997 (двести девяносто семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11 920 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд города Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2025 г.