24RS0№-19
гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «<адрес>» в лице ФИО2 ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «<адрес> (далее КГБОУ «<адрес>») в лице ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Уточнив требования (л.д.44), просит признать сведения о совершении им (ФИО1) хищений имущества школы, распространенные ФИО2, написавшей заявление в ОМВД России по <адрес> в октябре 2021 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с КГБОУ «<адрес> в лице ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в октябре 2021 года ему стало известно о том, что ФИО2, используя своё служебное положение, находясь в должности исполняющего обязанности директора КГБОУ «<адрес>», распространила сведения о том, что он (ФИО1) находясь на своем рабочем месте, в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, совершал хищения имущества школы. Данные сведения ответчиком распространены путем подачи заявления в правоохранительные органы.
Распространенные ответчиком сведения, порочат честь и достоинство истца, поскольку, проработав в школе не один год, он (ФИО1) ни разу не брал имущество ему не принадлежащее, наоборот использовал в своей работе личный инструмент.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, по заявлению ФИО2, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, истец полагает, что его непричастность к заявленным ответчиком событиям, подтверждается. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца, ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Являясь <данные изъяты>, истец долгое время находился в депрессивном подавленном состоянии, что привело в свою очередь к временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, между тем, сотрудники полиции при проведении проверки опрашивали сотрудников, многим стало известно о случившемся.
Представитель ответчика КГБОУ «<данные изъяты>», ФИО2 (л.д.28), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования (л.д.27), просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суду пояснила, что в летний период времени 2021 года с территории школы, из склада, ФИО1 было вывезено имущество, принадлежащее школе. По данному факту Отделом МВД России по <адрес> была проведена проверка, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, однако согласно приказу КГБОУ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлено замечание с занесением в личное дело, в связи с самовольным распоряжением имуществом, принадлежащего школе.
Представитель третьего лица Министерства образования <адрес> извещен надлежащим образом (л.д.91), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из п. 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принят на работу в КГСОУ «<адрес>» на должность <данные изъяты> 1,5 ставки по 3 разряду, уволен, в связи с прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), дополнительными соглашениями (л.д.56-58;59-61;62;63;64), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.51).
Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора КГБОУ «<адрес>» ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения с территории КГБОУ «<адрес>» дверного полотна и деревянной тумбочки (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту даны объяснения, согласно которым, ФИО1 официально трудоустроен в КГБОУ «<адрес> в качестве <данные изъяты> который в летний период времени 2021 года осуществлял ремонт школы и имел доступ к складу №, где хранится уборочный инвентарь и вещи для замены каких-либо вещей в школе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1, приехав на своем автомобиле на территорию школу, открыв склад №, погрузил в свой автомобиль дверное полотно и деревянную тумбочку. Разрешения на вывоз данный вещей ФИО1 никто не давал (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту также даны объяснения УУП Отдела МВД России по <адрес>, согласно которым, ФИО1 в КГБОУ «<адрес> работает в должности <данные изъяты> и в его обязанности входит осуществление ремонта мебели, отопления и сантехники. Примерно около 4-х лет назад он осуществлял замену старых дверных полотен, для нового учебного года. Старые дверные полотна он (ФИО1) не выбрасывал, а складировал на складе, расположенном на территории школы. Завхоз ему говорил о том, что старые дверные полотна нужно забрать, либо утилизировать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, приехав на своем автомобиле на работу, осуществил в свой автомобиль загрузку старого деревянного полотна и деревянной тумбочки. По просьбе социального педагога, деревянную тумбочку ФИО1 вывез до мусорных контейнеров, а старое дверное полотно вывез к себе на дачу. Никакого умысла на хищение данного имущества у ФИО1 не было, он в любой момент старое дверное полотно может привести обратно (л.д.24).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки, по факту хищения имущества принадлежащего КГБОУ «<адрес> следует, что рыночная стоимость в б\у состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составила: двери деревянной – 1100 рублей, тумбы деревянной – 500 рублей (л.д.25).
Из определения УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрен материал проверки КУСП № по сообщению ФИО2, по результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.2 КоАП РФ (л.д.19).
Из обозначенного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВ Росси по <адрес> поступило сообщение от ФИО2, о том, что ФИО1 совершил хищение дверного полотна и тумбы. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 примерно около года является и.о. директора КГБОУ «<адрес>», которая расположена по адресу: <адрес>. В указанной школе на протяжении длительного времени в должности разнорабочего официально трудоустроен ФИО1, который примерно около 4-х лет назад в летний период для нового учебного года осуществлял в школе замену старых дверных полотен, на новые. Старые дверные полотна он (ФИО1) не выкидывал, а складировал на складе, расположенном на территории школы, однако в дальнейшем ФИО1 решил забрать себе, для личного пользования, одно из старых дверных полотен, которое лежало на складе. ДД.ММ.ГГГГ, не имея умысла на хищение, ФИО1 вывез дверное полотно к себе на дачу, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе социального педагога, ФИО1 погрузил на свой автомобиль старую деревянную тумбочку и вывез до мусорных контейнеров. О данном факте узнала ФИО2 и сообщила об этом в полицию. Какого – либо умысла на хищение дверного полотна и деревянной тумбы у ФИО1 не было, так как последний считал, что дверные полотна стоявшие на складе какой-либо ценности не имеют и они подлежали утилизации (л.д.19).
Из Приказа КГБОУ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что в связи с нарушением <данные изъяты> ФИО1 п.4.4. Устава КГБОУ «<адрес>», выразившемся в самовольном распоряжением имуществом учреждения, ФИО1 объявлено замечание с занесением в личное дело (л.д.76).
Согласно акту КГБОУ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в приемной директора КГБОУ «<адрес> <данные изъяты> ФИО6 путем прочтения вслух, ФИО1 от подписи в приказе отказался, данный акт подписан <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 (л.д.77).
Из объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), ФИО9<данные изъяты> КГБОУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), ФИО10 (<данные изъяты> КГБОУ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), ФИО8 (<данные изъяты> КГБОУ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его личный автомобиль было загружено и вывезено имущество принадлежащее школе: дверное полотно и деревянная тумба, находившиеся на складе, который расположен на территории школы.
Обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы, содержащее сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом, оснований полагать, что указанные обращения ответчика были продиктованы намерением причинить вред истцу, а не вызваны исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей (и.о. директора), желанием защитить права образовательного учреждения, выражением личного мнения о противоправности поведения ФИО1, не имеется.
При этом доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительные органы, имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, истцом не представлено.
Так, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Обращение с указанным заявлением само по себе не может являться основанием для вывода о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что ответчик распространял в отношении ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство, а судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «<адрес> в лице ФИО2 ФИО16 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий: судья Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.