Дело № 11 – 91/2023 Мировой судья Рыкова А.В.
№ дела суда первой инстанции 2 – 553/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пичугиной М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску Пичугиной М.Ю. к ООО «Гарант Контракт», ИП Васильеву А.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Пичугина М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гарант Контракт», ИП Васильеву А.А. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 16.07.2022 г. исковые требования Пичугиной М.Ю. к ООО «Гарант Контанкт» удовлетворены, с ООО «Гарант Контанкт» в пользу истицы взысканы денежные средства, в удовлетворении исковых требований к ИП Васильеву А.А. отказано (л.д. 114-119).
16.08.2022 г. мировому судье поступило письменное ходатайство представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное выше решение мирового судьи (л.д. 129).
Так же мировому судье 16.08.2022 года поступило письменное ходатайство представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» о составлении мотивированного решения по делу (л.д. 130).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 19.10.2022 г. ООО «Гарант Контракт» восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 16.06.2022 г. (л.д. 149).
Между тем, каких – либо доказательств разрешения ходатайства ответчика о восстановлении (либо отказе в восстановлении) срока обжалования решения мирового судьи, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по указанному выше вопросу о восстановлении процессуального срока мировым судьёй не проводилось.
08.12.2022 г. мировому судье поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 о защите прав потребителя (л.д. 154-155).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 08.12.2023 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 31.01.2023 г. (л.д. 153).
Тем самым названное выше определение мирового судьи не соответствует действительности, поскольку дата его вынесения (08.12.2023 года), в настоящее время не наступила.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 31.01.2023 г. требования ФИО3 о взыскании судебных издержек заявления частично удовлетворены (л.д. 174-175).
Тем самым мировым судьёй фактически был разрешён вопрос о распределении судебных издержек без разрешения вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока обжалования судебного решения, т.е. вопрос о судебных издержках был разрешён до разрешения вопроса о вступлении решения мирового судьи в законную силу.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу 28.03.2023 г., содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 182 – 183).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 19.04.2023 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов (л.д. 193).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант Контракт» расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме (л.д. 122-123).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением изъятий, установленных в настоящей статье.
Информация о рассмотрении дела с частной жалобой размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок производства в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
В нарушение указанных выше правовых норм мировым судьёй частная жалоба ФИО1 была направлена в Миасский городской суд Челябинской области для апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, для выполнения требований ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 324 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-553/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов, возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, для выполнения требований ГПК РФ.
Председательствующий: