Судья: Ольховский С.С. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Алимова А.В.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ан М.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
- и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
На ФИО1 возложены следующие запреты и ограничения:
- постоянно находиться по своего месту проживания по адресу: <адрес> не покидать его без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, за исключением необходимости обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью;
- запрет без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело общаться со всеми иными лицами, кроме указанного лица, защитников, проживающих с ним родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;
- запрет без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с реализацией прав на защиту по настоящему уголовному делу;
- запрет без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и вести переписку с использованием любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров и переписки с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с защитниками, проживающими с ним родственниками, лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.
ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Алимова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и следователь обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, избрав в отношении ФИО1 меру пресечении в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с момента его задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. К обвиняемому применены ограничения и запреты, указанные в ч. 7 ст. 107, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры <адрес> Ан М.В., не оспаривая выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества, полагает решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения..» и цитируя их содержание, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание на срок до 10 лет, предварительное следствие по делу находится на начальном этапе, не все свидетели и очевидцы установлены и допрошены, ФИО1 является директором МКУ «Служба единого заказчика застройщика». Учитывая изложенное, личность ФИО1, а также обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, в силу занимаемой им должности, будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, или скрыться, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Алимов А.В. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции прокурора, и указывает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является необоснованным, исходя из формулировки обвинения, ему фактически вменяется преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и не являющееся умышленным. Полагает, что только в связи с наличием общественного резонанса следствие вменяет ФИО1 более тяжкий состав, с целью избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, не судим и к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с требованиями закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом необходимо в каждом конкретном случае учитывать данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными данными.
Как следует из представленного материала, следствие и прокурор не привели каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен уклоняться от явки по вызовам следователя, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы следствия и прокурора о возможности наступления указанных последствий носят предположительный характер, и основаны только на том, что ФИО1 занимает должность директора МКУ «СЕЗЗ», в силу которой он может оказать давление на обвиняемую ФИО5 и иных работников данного учреждения, подлежащих допросу в качестве свидетелей.
Между тем, как обоснованно указал суд, надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста также исключает возможность оказания какого-либо воздействия на свидетелей по делу или возможность уничтожения доказательств, поскольку также предполагает изоляцию обвиняемого от общества, но только не в условиях следственного изолятора, а по месту его проживания.
С учетом изложенного, а также данных о личности ФИО1, который имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, зарегистрирован в <адрес>, а также имеет постоянное место жительства в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, и избрал в отношении него домашний арест, подвергнув обвиняемого всем ограничениям и запретам, перечисленным в ч. 1 ст. 107, пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии указанного решения и считает, что доводы апелляционного представления, направленные на переоценку этих обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Доводы прокурора о тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его характеристике, семейном положении и его социальной привязанности к региону, в котором проводится расследование, суд обосновано пришел к выводу о том, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, достаточным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения, не является.
Судебное решение в отношении ФИО1 постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.