Решение по делу № 2-239/2023 от 17.05.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку.

Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 17 мая 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Зоновой В.В., с участием представителя истца адвоката Беллер О.В., представителя ответчика ООО «Спарта» – ФИО8, третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Спарта», с учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Спарта» с 02.11.2020г., возложить на ООО «Спарта» обязанность заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приёме её на работу с 02.2020г. в должности штукатура.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02.11.2020г. она работала на здании логистики ООО «Ресурс» штукатуром. Об этой работе узнала от ФИО9, который пояснил, что ООО «Спарта» заключили договор на строительные работы на здании логистики ООО «Ресурс», и директору ООО «Спарта» ФИО11 для отделочных работ необходимы были рабочие. Она была принята на данный объект штукатуром, занималась штукатуркой и облицовкой строительных поверхностей (стен, пола и т.п.). ФИО11 давал задания, а процесс работы контролировал ФИО9, но иногда сам ФИО11 приезжал и проверял как идет выполнение работы. Заработную плату выдавал ФИО9, но в разное время, день выдан зарплаты не был установлен, это зависело от того, когда ФИО11 давал деньги ФИО9 для выплаты рабочим. Ежемесячно она получала 25 000 руб. ФИО11 на ФИО10 были возложены обязанности подчинения внутреннему трудовому распорядку – рабочее время с 08 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 12-45 часов, пятидневная рабочая неделя. ФИО10 поручалась конкретная трудовая функция – шпаклевка, штукатурка, грунтовка лестничных маршей и шпаклевка плинтусов (пол) в цехе № 7 на «Производственно-логистическом комплексе ООО «Ресурс» в <адрес>. Полагает, что между ней и ООО «Спарта» сложились трудовые отношения, но в трудовую книжку запись об этом внесена не была. 05.04.2021г. ФИО10 при выполнении своих трудовых обязанностей получила травму позвоночника, что привело к длительному лечению и оформлению инвалидности по 3 группе. Согласно действующему законодательству сотрудник, пострадавший в результате несчастного случая не производстве, имеет право на ряд выплат по социальной гарантии, для чего ей необходимо предоставить трудовую книжку с внесенной записью о принятии на работу.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Беллер О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спарта» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение, согласно которого ООО «Спарта» осуществляла строительные работы по договору с ООО «Ресурс» на объекте «Цех-1» про адресу: <адрес> на основании заключенного договора строительного подряда № 1-01472 от 17.12.2020г. ООО «Спарта» своими силами работы не осуществляет. Для производства работ были заключены договоры субподряда с ИП ФИО9, а именно договор субподряда 1/ИП-01/2023 от 11.01.2021г. (этаж 7) и 3/ИП-01./2021 от 11.01.2021г. (этаж 6). По указанным договорам ИП ФИО9 с привлечением своих работников осуществлял строительные работы на объекте, а именно: осуществлял ремонтные работы по грунтовке, шпатлевке, окраске. ООО «Спарта» в штатном расписании имеет работников в 2020 году: директор и секретарь, в 2021 году: директор. Своих материалов и оборудования для производства работ не имеет, не закупает. Таким образом, ФИО10 не могла быть трудоустроена в их организацию, как и иные работники, которые осуществляли работу по договору субподряда, заключенному с ИП ФИО9 По договорам субподряда расчет за выполняемые работы ООО «Спарта» производило платежными поручениями № от 18.01.2021г. на сумму 80 000 руб. и № 10 на сумму 10 000 руб., а также за период с 11.01.2021г. по 31.03.2021г. с карты директора ООО «Спарта» на карту ИП ФИО9 производились выплаты в общей сумме 396 000 руб. Других оплат за работы ООО «Спарта» не производило. ФИО10 не подчинялась какому-либо графику работы, правилам трудового распорядка, не получала заработную плату, либо другие выплаты от ООО «Спарта» или его директора ФИО11 Заданий на работу от ООО «Спарта» не получала. Отсутствуют какие-либо подписанные документы, свидетельствующие о выполнении ФИО10 трудовой функции в ООО «Спарта»: трудовой договор, положение об оплате труда, ПВТР, е. не сдавались документы для принятия на работу (в том числе трудовая книжка), не издавалось приказов о приеме и увольнении, не осуществлялось ведение документации об охране труда, не подписывались документы о согласии на пользование персональными данными с т.д. ООО «Спарта» в принципе не владело информацией о том, чьими персонально силами осуществляется выполнение работ на объекте, так как важен был только результат исполнения договора субподряда с ФИО9 Для контроля за исполнением работ директор ООО «Спарта» посещал объект 2-3 раза в неделю, осматривал выполненные работы, давал свои замечания, пожелания, корректировки. ИП ФИО9 осуществлял деятельностью в соответствии с условиями договора, ежедневно участвовал в утренних планерках (в 8 часов утра), самостоятельно планировал объем работ, давал указания работникам (с ООО «Спарта» не согласовывал). Сама истица в судебном заседании пояснила, что оплату труда получала от ФИО9, что он же давал ей задания на рабочий день, привозил на работу, и она боялась, что он её уволит. Показания самой ФИО10 свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ИП ФИО9 и не приведено обстоятельств, подтверждающих трудовые отношения с ООО «Спарта». Также заявлено о пропуске ФИО10 срока исковой давности, составляющего три месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у него была устная договоренность с ФИО11 о выполнении работ. Никаких договоров не заключалось, представленные в материалы дела договора подряда между ним и ООО «Спарта» он никогда не заключал и не подписывал. Все работы он производил самостоятельно, для этого у него имеется необходимое оборудование. На здании логистики он работал с 05.01.2021г. по конец февраля. ФИО10 на данном объекте встречал. Он рекомендовал её ФИО11, однако никаких заданий ей не давал, оплату за работу не производил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2020г. между ООО «Ресурс» (Заказчик) и ООО «Спарта» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-01472, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по покраске технологических отверстий на Объекте: «Производственно-логистический комплекс ООО «Ресурс» «Цех № 1», расположенном по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его (т. 1 л.д. 139-150).

Срок выполнения работ по указанному договору – начало 17.12.2020г., окончание 25.12.2020г.

В соответствии с п. 6.2.2 договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами. Привлечение третьих лиц (Субподрядчиков) для выполнения работ по настоящему договору возможно только с письменного согласия Заказчика. При этом ответственность за привлечение третьих лиц несет Подрядчик. Субподрядчики, привлеченные Подрядчиком для выполнения работ, должны являться плательщиками НДС.

Согласно п. 6.2.5 Подрядчик обязан прекратить работы и немедленно уведомить Заказчика, в том числе при возникновении несчастных случаев на рабочих местах (объекте).

В силу п. 6.2.8 договора Подрядчик обязуется использовать для выполнения работ квалифицированную рабочую силу, достаточное количество машин и механизмов, а также привлекать специалистов, опыт и компетенция которых позволит осуществлять надлежащее руководство производством работ. Подрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить Заказчику список специалистов и рабочих, выполняющих работы, с указанием Ф.И.О., года и места рождения, квалификации по диплому, стажа работы по специальности, а также письменно информировать Заказчика об изменении списочного состава персонала на Объекте.

Согласно п. 6.2.9 обеспечить персонал спецодеждой, спецобувью, головными уборами, касками и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.3.1384-03.

Из п. 8.1 договора следует, что на объекте осуществляется пропускной режим. До начала работ на объекте Подрядчик представляет Заказчику следующие документы:

- режим работ;

- список персонала;

- перечень механизмов и автотранспорта, необходимых для производства работ и ввозимых Подрядчиком на территорию стройплощадки;

- в случае организации работ незаявленного режима, Подрядчик предоставляет разовую заявку не проведение работ.

Согласно сведений из электронной системы прохода людей на территорию ПЛК «Ресурс» «Система контроля и управления доступом «Parsec», а именно представленных копий табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2020 года, ФИО10 проходила на территорию. ПЛК «Ресурс» с 13.11.2020г. по 22.12.2020г. как работник структурного подразделения ООО «Спарта». Время входа на территорию с 07-58 часов до 09:56, время выхода с территории с 16:14 до 17:16 (т. 1 л.д. 131-133).

05.04.2023г. с ФИО10 произошел несчастный случай по адресу: <адрес> на строительной площадке ПЛК «Ресурс», цех № 1, этаж 7 при выполнении отделочных работ на 7 этаже цеха № 1 ПЛК ООО «Ресурс».

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от 20.04.2021г. выданному ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», ФИО10 находилась на лечении с 05.04.2021г. по 20.04.2021г. с диагнозом Т06.8 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана в/ч головы. Закрытый неосложненный компрессионный перелом L3 позвонка 2 ст. (т. 1 л.д. 93 оборот – 93).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного от 06.05.2021г. выданному ГБУЗ «ЧОКБ», ФИО10 находилась на лечении с 20.04.2021г. по 06.05.2021г. в травматолого-ортопедическое отделение № 1. Заключительный диагноз: S32.00 Неосложненный перелом тела L3позвонка.

По факту указанного несчастного случая было проведено расследование Государственной инспекцией труда в Челябинской области.

Заключением государственного инспектора труда №/з-44/2022 по несчастному случаю происшедшему 05.04.2021г. с ФИО10 установлены обстоятельства несчастного случая:

Накануне 04.04.2021г. ФИО9 было дано задание ФИО10 выполнить примыкание к полу плинтуса, то есть зашпаклевать и выровнять на 7 этаже цеха № 1 ПЛК ООО «Ресурс» (проведение отделочных работ).

05.04.2021г. ФИО10, переодевшись в специальную одежду, приступила к выполнению отделочных работ на 7 этаже цеха № 1 ПЛК ООО «Ресурс».

Защитную каску ФИО10 не одела, так как посчитала, что будет работать на полу.

В это же время, на 7 этаже цеха № 1 приступили к выполнению работ по демонтажу и переносе металлической лестницы работники ФИО12 и ФИО13, привлеченные для выполнения указанных работ ИП ФИО14

ФИО10 подошла к участку в месте расположения металлической лестницы, ведущей на полуэтаж. ФИО10 решила, что рядом с данной лестницей можно проводить отделочные работы (так как по лестнице перемещаются, то она не представляет никакой опасности). ФИО10 расположилась на полу, спиной к указанной лестнице, и стала выполнять отделочные работы у пола помещения (осуществляла покраску сапожка у пола под металлической площадкой).

При выполнении демонтажных работ по переносу металлической лестницы, ФИО5 и ФИО6 допустили не контролируемое падение металлической лестницы на пол на ФИО10, которая выполняла отделочные работы. ФИО10 получила травму, в результате чего была сотрудниками скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск».

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что она работала у ИП ФИО9 без оформления трудовых отношений. Потом он порекомендовал её на работу на выполнение отделочных работ в здании логистики ООО «Ресурс». Начальником был ФИО11 График работы был установлен в 08-00 до 17-00 часов, в выходные также работали. В ООО «Ресурс» проходила через проходную, у неё сначала был пропуск, потом она его сломала, и ей выдали чужой пропуск. С ФИО11 она была в хороших отношениях, он предлагал ей оформить официальное трудоустройство. Однако 05.04.2021г. при выполнении работ, на неё упала металлическая лестница и она получила травму головы и позвоночника. В больнице она говорила что получила травму на работу, однако указали что была бытовая травма. Вместе с ней были ФИО9 и ФИО11, которые на вопрос медсестры, будут ли они выплачивать ей 2 года больничный, они ответили утвердительно.

В ходе проведения проверки по факту нарушения требований охраны труда, повлекших получение травмы ФИО10 в ПЛК «Ресурс» был опрошен ФИО7 являющийся руководителем строительного комплекса ООО «Ресурс», в чьи обязанности входила организация строительства, согласование деятельности подрядных организаций, ведение технического надзора за строительной деятельностью подрядных организаций. Также в его обязанности входило произвести вводный инструктаж с организацией подрядчиком. А непосредственно охраной труда и соблюдением работниками требований безопасности занимается руководитель подрядной организации. О несчастной случае, произошедшем с ФИО10 05.04.2021г. ему стало известно от специалиста службы безопасности ООО «Ресурс» в конце лета 2021 года, когда он сообщил, что 05.04.2021г. произошел несчастный случай с женщиной, работником ООО «Спарта», с которой ООО «Ресурс» был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ и попросил предоставить документы, касаемые ООО «Спарта».

Также был опрошен ИП ФИО14, который пояснил, что в январе-феврале 2021г. между ним и ООО «Ресурс» был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ в цехе № 1 ПЛК ООО «Ресурс». 05.04.2021г. в ходе выполнения демонтажа лестницы его работниками ФИО5 и ФИО6., демонтируемая лестница упала на работника-женщину. Когда встретил директора ООО «Спарта», от него ему стало известно, что пострадавшая женщина работала от его организации, что о произошедшем он никуда не сообщал, что его организация решит все возникшие вопросы с потерпевшей. Таким образом, руководитель ООО «Спарта» сообщил, что ни для кого никаких негативных последствий данного несчастного случая не будет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Спарта» следует, что директором является ФИО11, дополнительным видом деятельности является, в том числе производство штукатурных работ (т. 1 л.д. 19-27).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Вместе с тем, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств считает, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 29.05.2018 № 15, презумпции наличия трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО10 о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми не имеется, поскольку само по себе отсутствие формальных признаков наличия трудовых отношений (заявления истца о приеме на работу, записей о работе в трудовой книжке, заключения трудового договора, включения должности в штатное расписание) не может означать отсутствие трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска истца к выполнению работы.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Согласно объяснениям ФИО10, данным как в исковом заявлении, так и в судебном заседании (являющимся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), истец в период с 02.11.2020 года выполняла трудовые обязанности штукатура в ООО «Спарта» на основании фактического допуска к работе директором ФИО11 Работа осуществлялась на здании логистики ООО «Ресурс», с которым у ООО «Спарта» был заключен договор строительного подряда, в ее должностные обязанности входило выполнение отделочных работ по заданию ФИО11 Процесс работы контролировал ФИО9, но иногда сам ФИО11 приезжал и проверял выполнение работы. Заработную плату выдавал ФИО9 после того, как ФИО11 выдаст ему деньги для выплаты рабочим. Ежемесячно она получала 25 000 руб. Для осуществления трудовых обязанностей истцу ответчиком был выдан пропуск на территорию ПЛК «Ресурс».

При этом суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, о наличии в штате организации в 2020 году только двух сотрудников, а именно директора и секретаря, а в 2021 году только директора, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Суд полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции штукатура у ответчика, начиная с 13.11.2020, так как именно в указанную дату у ФИО10 зафиксирован проход на территорию ПЛК «Ресурс» (т. 1 л.д. 132). Доказательств возникновения трудовых отношений ранее указанной даты в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений с 13.11.2020г. в должности штукатура.

К показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3. и ФИО4. о том, что они все, и ФИО10 в спорный период работали на ФИО9, суд относится критически, поскольку указанные свидетели в настоящее время работают в ООО «Спарта», следовательно находятся в служебной зависимости от ФИО11 Кроме того суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление, представленное в начале судебного заседания ответчиком, уже имеется ссылка на указанных свидетелей, в то время как свидетели были допрошены судом позднее, что также свидетельствует о том, что представитель ответчика уже знал, какие показания дадут указанные свидетели.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Согласно данным разъяснениям судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Как видно из материалов дела, 05.04.2021г. с ФИО10 произошел несчастный случай, в период с 05.04.2021г. по 20.04.2021г. она проходила лечение в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», заключительный диагноз: Т06.8 ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана в/ч головы. Закрытый неосложненный компрессионный перелом L3 позвонка. В период с 20.04.2021г. по 06.05.2021г. находилась в ГБУЗ «ЧОКБ», заключительный диагноз: S32.00 Неосложненный <данные изъяты>

В последующем ФИО10 также обращалась за медицинской помощью, поскольку вследствие компрессионного перелома тела L3 позвонка у нее появились хронические боли в пояснице, позвоночнике, невозможность трудовой деятельности, что подтверждается копиями медицинский карт (т. 2 л.д. 17-22, 31-82).

04.10.2022г. ФИО10 была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2022 №, выдана индивидуальная программа реабилитации (т. 1 л.д. 8-15).

С заявлением о привлечении к ответственности лиц виновных по факту получению производственной травмы в помещении логистики ООО «Ресурс» ФИО10 обратилась 09.09.2021г. (т. 1 л.д. 39 оборот).

Руководителю государственной инспекции труда в Челябинской области для проведения расследования причинения травмы на производстве ФИО10 обратилась 29.09.2021г. (т. 1 л.д. 91).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО10 указала, что о нарушении своего права узнала только 12.01.2023г., когда обратилась за консультацией в Клиентскую службу ОСФР по Челябинской области в Увельском районе по вопросу, каким образом она может пройти медико-социальную реабилитацию и получить социальные выплаты, в чем ей было отказано, поскольку ООО «Спарта» взносы не перечисляло. Полагает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку по состоянию здоровья после получения травмы она долго проходила лечение и свободно передвигаться смогла только в январе 2023 года.

Учитывая отсутствие у истца юридических познаний в сфере трудового законодательства, её возраст и уровень образования, состояние здоровья после полученной травмы, длительный срок его восстановления, а также то обстоятельство, что государственные органы, куда истец обращался за защитой нарушенный трудовых прав, не смогли оказать своевременного содействия в их защите, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 № 15, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и возможности его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» в период с 13 ноября 2020 года в должности штукатура.

Возложить на ООО «Спарта» обязанность заключить с ФИО10 трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО10 в должности штукатура с 13 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года