Гражданское дело № УИД-50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22декабря 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Мидлум г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Зил-431510 г/н № с прицепом Шкода HL 6102 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены повреждения автомобиля Рено Мидлум г/н №.

Причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а именно столкновение вышеуказанных транспортных средств с причинением повреждений автомобилю Рено Мидлум г/н № содержится в действиях водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2021г.

В результате произошедшего ДТП ответчиком истцу был причинен следующий ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля-1519014,00 руб., расходы на проведение экспертизы-30000,00 руб., итого: 1549014,00 руб.

Ответчиком ему были причинены нравственные страдания (скрылся и не выходил на связь). Свой моральный ущерб он оценивает в 30000,00 руб., услуги адвоката в размере 70000,00 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 687000,00 руб., моральный ущерб в размере 30000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70000,00 руб., взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 91286,30 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15945,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что не скрывался, лечился после ДТП, остался без работы.

Представитель ответчика ФИО5 явился в судебное заседание, дал объяснения по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Третье лицо: ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта,суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Мидлум г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Зил-431510 г/н № с прицепом Шкода HL 6102 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены повреждения автомобиля Рено Мидлум г/н №.

Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2021г. (л.д.103-109).

Согласно экспертному заключению № от 27.08.2022г.-30.08.2022г. Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Мидлум г/н № по среднерыночным ценам в регионе в результате происшествия от 30.06.2021г. составляет 687000,00 руб. (л. д. 176).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате действий ответчика, а именно в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021г. по вине ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, подлежат удовлетворению в размере 687000,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку ФИО1 неимущественных прав истца не нарушал.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за проведение экспертизы № от 27.08.2022г.-30.08.2022г. Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО6 оплачено 30000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В связи с чем, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 30000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина. Данные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 10370,00 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Принимая во внимание данное обстоятельство, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, понесенные истцом за оказание юридической помощи, которая включает в себя составление искового заявления и правовой анализ ситуации с изучением документов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 687000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 370 рублей, а всего 742 370 (семьсот сорок две тысячи триста семьдесят) рублей.

В части требований ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального ущерба, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова