Дело № 2-108/2025

УИД 24RS0024-01-2024-002596-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 350», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Nissan Сefiro», г/н №, под управлением ФИО2, также автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в связи с недостатками в организации дорожного движения вследствие изношенности дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», разделяющей потоки встречного транспорта на участке средней полосы дороги между двумя знаками 5.15.4, установленными по пути движения как в сторону городского парка, так и в сторону площади им.Коростелева. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 610707 руб., в связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с МКУ «Служба заказчика» в счет возмещения материального ущерба 610707 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9307,07 руб.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 350», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Nissan Сefiro», г/н №, под управлением ФИО2, также автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, а именно: поврежден капот, крыло левое переднее, облицовка/усилитель/абсорбер/кронштейн переднего бампера, фара левая, фонари передний левый и задний правый, подкрылок, кронштейны левого крыла, наконечник рулевой тяги и рычаг подвески. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД МО МВД России «Канский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, так как фактическое состояние изношенности дорожной разметки составляет более 50%, вследствие чего она не является читаемой, при этом водитель ФИО1 уже находился в момент ДТП в зоне действий дорожного знака 5.15.4. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 294091,52 руб., в связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с МКУ «Служба заказчика» в счет возмещения материального ущерба 294091,52 руб., расходы по оплате эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей, расходы адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6140,92 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Разметка 24», в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, действующий от его имени представитель ФИО4 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 является жителем г.Шарыпово Красноярского края и в г.Канске был впервые, при проезде спорного участка дороги руководствовался требованиями знака 5.15.4, в соответствии с которым перестроился на участок средней полосы дороги. Согласно имеющейся в настоящее время разметке, полоса начинается раньше, чем установлен знак 5.15.4, по направлению от <адрес> от начала расширения полосы до знака 6 метров. Столкновение автомобилей Ниссан и Лексус произошло левыми углами автомобилей. При наличии разметки автомобили должны были разъехаться и столкновение бы не произошло. Автомобиль Лексус, которым управлял ФИО1, не тонирован, разметка не была видна ввиду ее изношенности, только выйдя из автомобиля после ДТП истец из-под дорожной грязи видел остатки разметки. Какая скорость была у водителя ФИО5 перед ДТП пояснить не может из-за давности ДТП, будь разметка читаемая, ДТП бы не произошло.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по данному участку дороги проезжает раз в неделю и знает, как организовано движение. Так как разметка не была видна, руководствовался знаком 5.15.4, ехал со стороны <адрес>, хотел повернуть налево на <адрес>, включил указатель поворота и начал перестраиваться, выровнялся на средней полосе и выключил указатель поворота, перестроившись в этот же момент увидел, что навстречу двигается автомобиль Лексус, но не смог уйти от столкновения, так как рядом двигался автомобиль Мазда, стал тормозить, на схеме отражены следы торможения. В месте столкновения разметки не видно, по его направлению движения разметку было немного видно только когда вышел из машины. Причиной ДТП, по его мнению, является отсутствие разметки и несоответствие расположения знаков на участке дороги разметке, так как начало полосы (уширение) начинается до знака (от <адрес>), разметка должна дополнять знак. Двигался со скоростью не более 30 км/ч, поскольку перед перестроением на среднюю полосу ехал на горящий зеленый сигнал светофора, перед ним следующий светофор был красный, поэтому он, плавно притормаживая, ехал на небольшой скорости. ДТП произошло при взаимном перестроении автомобилей на среднюю полосу, кто раньше выехал на полосу не может пояснить.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» и третьего лица администрации г.Канска ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при даче заключения о причине ДТП эксперт необъективен, поскольку его выводы о том, что разметку не было видно, не основаны на материалах дела, а только на основании пояснений допрошенного специалиста заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7 На фотографиях в деле сведения об отсутствии разметки искажены, но следует, что в свете фар разметку частично видно. Полагает, что вида в ДТП водителя автомобиля Лексус ФИО5, который выехал на полосу вторым и видел водителя Ниссана ФИО2, следовательно мог предотвратить ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому основания для взыскания ущерба со страховой компании отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Разметка 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ, и заслушав сторону истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за их сохранностью и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 6.3.1., 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 350 г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Nissan Сefiro г/н № под управлением собственника ФИО2, также автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигаясь на автомобиле Lexus RX 350 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> повернул налево в сторону городского парка. Дорожной разметки не было видно ввиду ее изношенности, темного времени суток и погодных условий (дождь), руководствуясь ПДД после проезда дорожного знака 5.15.4 перестроился на левую полосу движения, в это время на эту же полосу движения во встречном для ФИО1 направлении перестроился со своей правой полосы автомобиль Nissan Сefiro под управлением ФИО2, произошло столкновение автомобилей. После удара транспортных средств автомобиль Nissan Сefiro столкнулся с автомобилем Мазда 3 под управлением ФИО3, двигавшегося с ним в одном направлении по правой полосе, что подтверждается пояснениями истцов ФИО1, представителя истца ФИО4 и истца ФИО2, изложенными по тексту иска и данными в судебном заседании, а также материалами ДТП, оформленного сотрудниками ДПС, согласно которым в 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о произошедшем ДТП на <адрес> с участием автомобилей Lexus RX 350 г/н № и Nissan Сefiro г/н №, прибывшими на место сотрудниками ДПС составлен рапорт о ДТП, с указанием вида происшествия - столкновение трех автомобилей, составлена схема места совершения административного правонарушения (ДТП), справка об участниках ДТП, в которой отражено, что лицами, участвовавшими в ДТП, являются истцы ФИО8, ФИО2 и третье лицо ФИО3, а также фото-и видеоматериалами с места ДТП, приложенными к материалам гражданского дела и дела по жалобе на постановление производства по делу об административном правонарушении, из содержания которых усматривается изношенность дорожной разметки и её нечитаемость в темное время суток на мокром дорожном покрытии.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 19-45 час. он двигался на своем автомобиле около <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, обратив внимание на дорожный знак 5.15.4 «Начало полосы», включил указатель левого поворота начал перестроение, не видя дорожную разметку 1.1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> по это же полосе двигался автомобиль Nissan Сefiro г/н №, увидев который он (Коршунов) прибегнул к резкому торможению и попытался вернуться в правую крайнюю полосу, но удара с автомобилем Nissan Сefiro избежать не удалось.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 19-45 час. он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, согласно дорожным знакам и разметке перестроился в левую полосу, для того, чтобы на перекрестке повернуть налево на <адрес>, после чего увидел как на его полосу движения перестроился встречный автомобиль Lexus RX 350, г/н №, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось.

По результатам осмотра места ДТП инспектором ДПС составлен рапорт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, выявлен износ горизонтальной дорожной разметки 1.5 «прерывистая линия», 1.6 «линия приближения», 1.1 «Сплошная линия» в нарушении п.6.3.2 ГОСТа 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…». Материалы дела о ДТП не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части дороги дефектов, препятствующих проезду транспортных средств - износ дорожной разметки.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено, поскольку установлено, что в действиях ФИО1 не установлено нарушение п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ связанных с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также установлен износ горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, в связи с чем, её не было видно. Не согласившись с постановлением, ФИО2 подана жалоба, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно представленной администрации г. Канска информации следует, что схема организации дорожного движения по <адрес> утверждена постановлением администрации г.Канска от 13.08.2020 № «Об утверждении проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков, дорожной разметки на улицах и автомобильных дорогах города Канска», согласно схеме ДТП расстояние между знаками 5.15.4 «начало полосы», установленных на участке дороги <адрес> в обоих направлениях, составляет 20,3 м, от начала действия знака со стороны городского парка (направление движения ФИО2) до места столкновения - 14,5 м, от начала действия знака со стороны <адрес> (направление движения ФИО5) до места столкновения - 5,8 м.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что ДТП произошло в апреле, было темное время суток, дождь, мокрый асфальт, нечитаемая разметка, в связи с чем, в отношении водителя ФИО1 было прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, не установлена вина водителя. Разметка на участке дороги была частично, чтобы её увидеть надо выйти из автомобиля. В связи с несоответствием разметки требованиям законодательства был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, МКУ «Служба заказчика» привлечена к административной ответственности. Разметка была нечитаемая с позиции водителя, нанесена в октябре 2023 года, администрация имела возможность в соответствии с контрактом нанести разметку в начале 2024 года, погодные условия позволяли. Надлежащая разметка видна и ночью и в дождь, а имевшуюся разметку теоретически можно видеть только днем в сухое время. Освещение позволяло водителям ФИО5 и ФИО2 увидеть друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Канский» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес МКУ «Служба заказчика», в том числе, относительно износа горизонтальной дорожной разметки на <адрес>.

Определением суда от 13.12.2024 по ходатайству стороны ответчика МКУ «Служба заказчика» с целью определения причины ДТП и нарушения правил дорожного движения участниками ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» №54/2025 от 08.03.2025 следует, что в условиях рассматриваемого ДТП водители автомобилей Лексус, Ниссан должны были руководствоваться требованиями знака 5.15.4 и требованиям заключительной части п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться требованиями знака 5.15.4, требованиям п.9.1(1) и требованиям заключительной части п. 10.1 ПДД РФ. В условиях рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус, действуя в соответствии с требованиями знака 5.15.4 ПДД РФ, мог осуществлять движение по любой из двух полос, расположенных справа, оставляя при этом для встречного движения не менее 1/3 от общей ширины проезжей части. При обнаружении движущегося во встречном направлении по его полосе движения автомобиля Ниссан, водитель автомобиля Лексус с технической точки зрения должен был воспринять такую дорожную обстановку, как опасную для своего движения, и в соответствии с требованиями заключительной части п. 10.1 ПДД РФ, должен был применить меры к снижению скорости. В условиях рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Ниссан, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями знака 5.15.4 и п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которых он мог осуществлять движение по одной из двух полос, расположенных справа от линии разметки 1.1 и предназначенных для направления его движения. При обнаружении движущегося во встречном направлении по его полосе движения автомобиля Лексус водитель автомобиля Ниссан с технической точки зрения должен был воспринять такую дорожную обстановку как опасную для своего движения, и в соответствии с требованиями заключительной части п. 10.1 ПДД РФ, должен был применить меры к снижению скорости.

Водитель автомобиля Мазда 3 г/н № двигался в одном направлении с автомобилем Ниссан справа от него, и он также как и водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями знака 5.15.4 ПДД РФ и 9.1(1) ПДД РФ, согласно которых он мог осуществлять движение по одной из двух полос, расположенных справа от линии разметки 1.1 и предназначенных для направления его движения. Кроме того, при возникновении опасности для своего движения в виде смещения задней части автомобиля Ниссан на его полосу движения, после столкновения данного ТС с автомобилем Лексус, водитель автомобиля Мазда с технической точки зрения должен был воспринять такую дорожную обстановку как опасную для своего движения, и в соответствии с требованиями заключительной части п. 10.1 ПДД РФ, должен был применить меры к снижению скорости.

Также эксперт указывает, что с технической точки зрения причинная связь с фактом ДТП состоит в неудовлетворительном состоянии дорожной разметки.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, исследование проведено экспертом-техником, включенным в реестр государственных экспертов-техников (регистрационный №), имеющим соответствующую квалификацию по специальности.

Таким образом, судом установлено, что на момент аварии в месте ДТП установлено фактическое состояние изношенности дорожной разметки, что составляет более 50%, в следствие чего она является для водителях в рассматриваемой конкретной ситуации и дорожных условиях нечитаемой, указанные недостатки дорожного покрытия явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением истца ФИО9 и истца ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения, и как следствие, истцам причинен ущерб.

Ответчиком МКУ «Служба заказчика» обстоятельства ДТП, схема места ДТП, а также акт выявленных недостатков в дорожном покрытии не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при производстве исследования являлся необъективным, его выводы о причинно-следственной связи состояния дорожной разметки с возникновением ДТП не основаны на материалах дела, не принимаются судом, поскольку эксперт в соответствии со своей компетенцией и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при даче заключения использовал материалы дела, пояснения участников процесса, материалы ДТП, схему организации дорожного движения, фото- и видеоматериалы, выводы эксперта сделаны с технической точки зрения, тогда как причинно-следственная связь устанавливается судом.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчика МКУ «Служба заказчика» о том, что водитель ФИО1 является виновным в данном ДТП, поскольку имел возможность предотвратить ДТП, так как в судебном заседании установлено, что согласно схеме места ДТП расстояние между знаками 5.15.4 «начало полосы», установленных на участке дороги <адрес> в обоих направлениях, составляет 20,3 м, от начала действия знака со стороны городского парка (направление движения ФИО2) до места столкновения - 14,5 м, от начала действия знака со стороны <адрес> (направление движения ФИО5) до места столкновения - 5,8 м, учитывая показания ФИО2 о том, что его скорость была не более 40 км/ч, скорость ФИО1 установить не представляется возможным, но он находился на меньшем расстоянии от знака 5.15.4 до места ДТП, чем ФИО2, следовательно, суд может сделать выводы, что ФИО1 выехал на среднюю полосу позднее ФИО2а, а ФИО2 обнаружил ФИО5 на своей полосе окончив перестроение на нее, оба участника предприняли меры к торможению в момент обнаружения второго автомобиля на своей полосе, но избежать столкновения не удалось, в связи с чем, в их действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ не имеется.

Следовательно, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации является несоответствие горизонтальной дорожной разметки 1.5 «прерывистая линия», 1.6 «линия приближения», 1.1 «Сплошная линия» требованиям п.6.3.2 ГОСТа 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…».

В ДТП автомобиль Lexus RX 350 г/н № получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, скрытых дефектов. Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца ФИО1 Lexus RX 350 г/н № механических повреждений составляет 610707 руб. (без учета износа заменяемых деталей) согласно экспертному заключению № от 12.04.2024г. эксперта-техника ФИО10 НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова».

Указанное заключение эксперта стороной ответчика, третьими лицами не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, стороной ответчика не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца в материалы дела, у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, исследование проведено экспертом-техником, включенным в реестр государственных экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию по специальности.

Автомобиль Nissan Сefiro г/н № получил механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой фары передней левой противотуманной фары, скрытых дефектов. Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП автомобилем истца ФИО2 Nissan Сefiro г/н № механических повреждений составляет 1125904,32 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа 294091,52 руб., согласно экспертному заключению № от 22.04.2024г. эксперта-автотехника ФИО11 Палата судебных экспертов.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO г/н X676ТА124 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» №54/2025 от 08.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, 1999 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 05.04.2024 составила 818433 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа - 269087 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения экспертизы 08.03.2025 составила 860580 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа на момент проведения экспертизы - 282253 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО2, суд считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что все повреждения автомобиля NISSAN CEFIRO г/н № получены при обстоятельствах ДТП, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией и опытом работы экспертной деятельности, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба без учета износа запасных частей подлежащих замене (исходя из стоимости новых), для устранения повреждений имущества истца в размере 610707 руб., а также обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании суммы ущерба в пределах цены иска в размере 294091,52 руб., поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Доказательства наличия такого способа исправлений повреждений принадлежащего истцам автомобилей в материалы дела не представлены.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде несоответствия дорожной разметки требованиям ГОСТа в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания дороги МКУ «Служба заказчика» и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащих истцам автомобилей, а следовательно причинен ущерб, то в силу статьи 1064 ГК РФ он подлежит возмещению МКУ «Служба заказчика».

Оснований для взыскания ущерба со страховщиков СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория», застраховавших гражданскую ответственность истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера возмещения суд не усматривает оснований для освобождения или снижения размера ответственности МКУ «Служба заказчика» на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истцов не установлено умысла на причинение себе вреда либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены затраты по оплате госпошлины в размере 9307,07 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Служба заказчика».

Кроме того, истцом ФИО2 понесены затраты по оплате госпошлины в размере 6140,92 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг представителя за составление иска в размере 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, сложности спора и фактически выполненной работы представителем истца по составлению иска, с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме: по оплате госпошлины в размере 6140,92 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя за составление иска в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с МКУ «Служба заказчика» (ОГРН <***>) расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 610707 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9307,07 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с МКУ «Служба заказчика» (ОГРН <***>) расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 294091,52 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы 8000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 6140,92 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.