16RS0036-01-2022-005234-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Альметьевск

дело № 2-2849/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХисамутдиноваРамиляМарселевичак ООО УК "Первый Поселок" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "УК «Первый поселок" о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>. Управлением и обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Первый Поселок».

ДД.ММ.ГГГГг. в 22ч.19 мин. в электрическом щетке второго этажа первого подъезда жилого <адрес> произошел пожар. Квартира имеет общую стену с электрическим щитком подъезда, в связи с чем, в его (истца) квартире, появился сильный запах гари, через некоторое время возгорание возникло и в квартире истца.

Согласно составленному экспертом отчету сумму ущерба причиненная квартире истца в результате возгорания составляет 272 300 руб., из них 157200 руб. – стоимость поврежденного имущества, 115100 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Истец указывает, что ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, указывая, что причиной возгорания в <адрес> является самовольное неправильное соединение алюминиевых и медных жил электроприборов в подъездном электрическом щитке, собственником помещения № в этажном электрическом щетке, что не соответствует действительности.

Согласно заключению технической экспертизы № от 06.06.2022г. что основной причиной возгорания в <адрес> является нарушение работы автоматических выключателей в электрическом щитке второго этажа; грубое нарушение правил устройства электроустановок в электро-системе в щитах на лестничной клетке; возгорание, произошедшее в кабеле холодильника, вызвано скачком напряжения, вследствие горения системы электроснабжения на лестничной площадке.

Считает, что возгорание произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом оборудования общего имущества жилого дома. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 272300 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 408,73 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на услуги эксперта 10000, расходы за услуги технической экспертизы 15000 руб., расходы, связанные с юридическими услугами – 20000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Первый поселок»с иском не согласен.

Третье лицо с иском не согласен._

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «УК «Первый Поселок» составлен акт осмотра, в котором указано, что причиной возгорания в <адрес> является самовольное неправильное соединение алюминиевых и медных жил электроприборов в подъездном электрическом щитке, собственником помещения № в этажном электрическом щитке.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в ООО «Отличная оценка», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что возгорание, произошедшее в кабеле холодильника, вероятнее всего вызвано скачком вследствие горения системы электроснабжения на лестничной площадке. Первоисточником возгорания послужило горение щитка 2-ого этажа.

Состояние электро-системы в щитках на лестничных площадках свидетельствует о грубом нарушении требования ПУЭ: правила устройства электроустановок. Нарушение работы Автоматических выключателей в щитке 2-го этажа многоквартирного дома является основной причиной возгорания в квартире по адресу: РТ, <адрес>.

На момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Первый Поселок», данное обстоятельство ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что основной причиной возгорания в квартире по адресу: РТ, <адрес> является нарушение работы Автоматических выключателей в щитке 2-го этажа многоквартирного дома. Электрический щиток относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК «Первый Поселок», которая должна была своевременно проводить наладку системы и выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истцы представили суду отчет ООО «Билдинг-Консалтинг» № от 11.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате возгорания составляет 272 300 руб., из них 157200 руб. – стоимость поврежденного имущества, 115100 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Представители сторон в судебном заседании с заключением повторной судебной экспертизы согласились, выводы эксперта не оспаривали. Заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеют однозначное толкование.

ДД.ММ.ГГГГ определением Альметьевского городского суда РТ была назначена пожарно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта №

В ходе изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра <адрес> межэтажного щитка установлено, что в квартире произведена реконструкция внутриквартирной проводной системы в виде замены алюминиевой 2-х проводной системы на медную, 3-х проводную с подключением к общедомовым электрическим сетям в жилом помещении, расположенном РТ, <адрес>. Со слов истца, данная перепланировка была произведена предыдущим хозяином квартиры.

Реконструкция внутри квартирной проводной системы могла явиться причиной возгорания электрического щитка на втором этаже в первом подъезде <адрес>, так как во всем жилом доме отсутствует заземление, без которой невозможна безопасная эксплуатация электрооборудования и электроинструмента.

В связи с тем, что сгоревший холодильник был утилизирован, а акт проверки качества поврежденного холодильника не был предоставлен, а в электрическом щитке были заменены все кабели и провода, определить нарушения требований эксплуатации бытового прибора - холодильника не предоставляется возможным.

На основании проведенного исследования эксперты сделали вывод о том, что источником возгорания послужил холодильник из-закороткого замыкания в электрической цепи устройств холодильника. В результате замыкания электрической цепи холодильника произошло оплавление изоляции проводов и с фазного провода напряжение передалось на третий проводник, предназначенный для заземления, который был выведен на металлический корпус электрощита. Из-за возникшей перегрузки сетей электроснабжения произошел перегрев проводов, загорелась их изоляция, и возник второй источник возгорания в щитке.

Суд считает необходимым заключение экспертизы положить в основу решения.

Поскольку по заключению экспертизы эксперты пришли к выводу, что пожар в квартире истца произошло из-за короткого замыкания холодильника при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ХисамутдиноваРамиляМарселевичак ООО УК "Первый Поселок" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 19.12.2022г.

Решение20.12.2022