УИД: 16MS0056-01-2023-002881-11

Дело № 12-2163/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Хасаншина Б.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от 29 сентября 2023 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Новошешминск <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в г. Казани <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, работающего управляющим в СК «Мастер», женатого, с неоконченным высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 августа 2023 года в 02 час. 25 мин., являясь водителем транспортного средства «БМВ 730D» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, находясь в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан по адресу: <адрес изъят>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ФИО1 в связи с выявлением у него признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Хасаншин Б.Р. в обосновании жалобы указал, что с вышеуказанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При определении доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд учел в качестве доказательств следующие: протокол об административном правонарушении № <адрес изъят>33 от <дата изъята>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес изъят> от <дата изъята>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес изъят> от <дата изъята>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес изъят>88 от <дата изъята>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>. Однако, обратившись к указанным доказательствам, считает, что они имеют существенные нарушения, противоречивы с иными материалами дела, не учтенными судом при принятии решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место и время совершения и событие административного правонарушения. В протоколе № <адрес изъят>33 об административном правонарушении от <дата изъята>, составленном ИДПС 1/2/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> лейтенантом полиции ФИО2, неверно указано время и место совершения административного правонарушения, что свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушением установленных норм КоАП РФ, тем самым допущены неустранимые нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, препятствующие рассмотрению дела по существу. Согласно протоколу № <адрес изъят>33 установлено, что «<дата изъята> в 02 ч. 25 мин, <адрес изъят> совершил нарушение в 00 ч. 50 мин, управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 02 ч. 25 мин, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В описании совершенного ФИО1 административного правонарушения неверно указано время совершения, а именно не ясно, в какое время он совершил управление автомобилем с явными признаками опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата изъята> задержан на автомобиле «БМВ 730» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по адресу: <адрес изъят>, где в 01 час. 05 мин. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № <адрес изъят>, и после чего был доставлен сотрудниками ДПС УМВД России по <адрес изъят> в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по <адрес изъят>. Таким образом, из описания правонарушения в протоколе следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в 00 час. 50 мин. или 02 час. 25 мин. по адресу ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по <адрес изъят>. Суд в обжалуемом постановлении указал, что <дата изъята> в 02 час. 25 мин. ФИО1 являясь водителем транспортного средства «БМВ 730» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, находясь в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по адресу: <адрес изъят>, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, суд, игнорируя обстоятельства описания событий в протоколе № <адрес изъят>33 об административном правонарушении и указанные нарушения в нем, игнорируя требования ст. 1.5 КоАП PФ, самостоятельно изменил их, так как в протоколе № <адрес изъят>33 отражено, что ФИО1 <дата изъята> на <адрес изъят> управлял транспортным автомобилем, но при этом не указано место, где он не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования. Однако до направления на медицинское освидетельствование он уже был отстранён от управления транспортным средством, то есть с момента отстранения он не мог совершать административное правонарушение, а именно управление транспортным средством.

В деле имеется 2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование:

- протокол <адрес изъят>88 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 01 час. 12 мин. <дата изъята> ИДПС 1/2/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> лейтенантом полиции ФИО2, в котором ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, находясь по <адрес изъят>, согласен на прохождение медицинского освидетельствования и в 01 час 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 01 час. 12 мин. 11 августа 2023 года ИДПС 1/2/2 ПДПС лейтенантом полиции ФИО2, в котором ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, находясь по <адрес изъят> отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе.

Согласно актам медицинского освидетельствования № <номер изъят> и 421 от 11 августа 2023 года, установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в 02 час. 10 мин., что не согласуется с описанными в протоколе событиями, где указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение в 00 час. 50 мин. или 02 час. 25 мин., но не как в 02 час. 10 мин. Тем самым, ФИО1 в 02 час. 25 мин. никак не мог совершить инкриминируемое ему административное правонарушение, так как в одном из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование от 11 августа 2023 года в 01 час. 12 мин. он, находясь по <адрес изъят> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе № <адрес изъят>33 об административном правонарушении от <дата изъята> в качестве участвующих лиц указаны ФИО5 и ФИО6, при этом не ясно, в каком статусе они отражены в указанном протоколе, в качестве свидетелей или понятых. Более того, указанным лицам не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Кроме всего указанного, суд первой инстанции, имея на руках данные противоречивые протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, не вызвал в судебное заседание понятых ФИО3 и ФИО4, для выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, а также наличия оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из допроса указанных свидетелей, возможно установить правдивость показаний ФИО1, который указывал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был согласен на его прохождение, для чего добровольно, без оказания какого-либо сопротивления проехал с сотрудниками полиции в медицинское учреждение, где длительное время ожидал проведения его медицинского освидетельствования, на протяжении более 2 часов, где на его вопросы, когда ему предоставят возможность для освидетельствования не получал внятного ответа от сотрудников ДПС. После чего вышел из здания медицинского учреждения и стал ожидать на улице, после чего его увезли в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, согласно рапорту ИДПС ФИО2 при задержании ФИО1, который управлял автомобилем «БМВ 730» с государственным регистрационным знаком <***> регион имелись признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и в присутствии двух понятых ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 17.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства, а именно признаки опьянения ФИО1 отрицал с самого начала, и при наличии столь спорной ситуации и расхождений в показаниях, проведением допроса понятых возможно было установить фактическое состояние ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ДПС и факт разъяснения ему указанных норм закона. Однако, как видно из обжалуемого решения и материалов дела, понятые в суд не вызывались и судом не допрашивались. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и материал к нему собраны с нарушениями, при которых были нарушены права ФИО1, так как он не был согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отказывался, был лишен справедливого судебного разбирательства.

Судом не исследованы обстоятельства фактического задержания ФИО1 и его поведения в момент задержания, путем истребования из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани записи с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и из нагрудного регистратора инспектора ДПС ФИО2 в период с момента задержание ФИО1 <дата изъята> и до момента его отказа от медицинского освидетельствования, что служило бы неоспоримым доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства не допрошен свидетель врач психиатр-нарколог ФИО7, которым составлены акты медицинского освидетельствования № <номер изъят> и 421 от <дата изъята>. Из показаний свидетеля ФИО7 возможно установить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 11 августа 2023 года, его поведение в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» и иные существенные обстоятельства для дела, без которых невозможно однозначно утверждать о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Таким образом, судебное разбирательство проведено не полно, не всесторонне, и без учета допущенных нарушений. Вместе с тем, в обжалуемом решении суда, суд в качестве доказательства вины ФИО1 указывает лишь на противоречивые друг другу протокола и акты, не выясняя фактические обстоятельства и не предпринимая к этому никаких попыток, не имея желания допросить свидетелей, которые непосредственно были свидетелями и очевидцами событий 11 августа 2023 года.

Защитник считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований КоАП РФ, и на стадии подготовки дела к рассмотрению должен был быть возвращен в орган его составивший, однако данные нарушения выявлены после рассмотрения дела по существу. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Хасаншин Б.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 в медицинском учреждении отказался от медицинского освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в присутствии понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, кроме того, велась видеозапись.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был остановлен инспектором ДПС и приглашен участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, после проведения процедуры он расписался в протоколах и акте.

Свидетель ФИО6, врач психиатр-нарколог ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Приказа Минздрава России от <дата изъята> N 933н (ред. от <дата изъята>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 3), составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как он в 00 час. 50 мин. управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 02 час. 25 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5,6), согласно которому состояние алкогольного опьянения у него не установлено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 7), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8); протокол о задержании транспортного средства «БМВ 730D» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион (л.д. 9), местом хранения автомобиля является специализированная стоянка «Азино»; объяснение инспектора ДПС ФИО2, где он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что во время несения службы в составе экипажа ДПС <номер изъят> напротив <адрес изъят>, был остановлен автомобиль марки «БМВ 730D» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО1 У водителя имелись признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Далее были приглашены 2 понятых. В их присутствии были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе расписываться отказался. Затем от водителя было потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор Юпитер-К», на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л. Далее от водителя было потребовано проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В медицинском учреждении от освидетельствования отказался. Вернувшись на место отстранения в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Расписываться и давать объяснения в протоколе отказался в присутствии двух понятых. Автомобиль «БМВ» был задержан и помещен на специализированную стоянку «Азино». Водителю были выданы копии материалов; сведения из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения на <дата изъята>, согласно которым <дата изъята> в 02 час. 10 мин. ФИО1 был освидетельствуемым лицом, отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор» и от медицинского освидетельствования, от подписи в указанном журнале ФИО1 отказался.

Кроме того, судом были исследованы следующие документы; карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 11); сведения о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 12), согласно которых заявитель ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; ответ на запрос заместителя главного врача ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от <дата изъята>, согласно которому видеонаблюдение осуществляется лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ФЗ от <дата изъята> №35-ФЗ «О противодействии терроризму», сбор, хранение, использование и распространение персональной информации не осуществляется, предоставление видеозаписи невозможно.

В ходе судебного заседания был осуществлен просмотр видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат освидетельствования 0,000 мг/л. ФИО1 и понятым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.7, 17.9 КоАП РФ. На прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 согласился.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие несовершеннолетнего ребенка признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность; личность ФИО1 и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника Хасаншина Б.Р., изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые были добыты с участием понятых, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 от 11 августа 2023 года, где неустранимые нарушения должностным лицом не допущены, объяснениями и показаниями инспектора ДПС ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2023 года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 августа 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2023 года и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Также в деле отсутствуют указанные в жалобе защитником второй протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и второй акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2023 года.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Хасаншина Б.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов