Решение по делу № 2-2/217/2022 от 20.01.2023 | Котельничский районный суд (Кировская область)

Дело № 2-2/25/2023 (УИД 43RS0018-02-2022-00258-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Колотовой О.В.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя - адвоката Бадун Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/25/2023 по исковому заявлению ФИО3

к ФИО4

о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что согласно расписке от 30.09.2020 ответчик обязался возвратить истцу в срок до 30.09.2021 сумму в размере 200 000 руб.

Расписка, на указанную сумму написана ответчиком собственноручно, в присутствии свидетелей, один из которых является близким родственником ответчика.

Данное долговое обязательство возникло после смерти матери истца ФИО1, которая не являлась супругой ответчика, сожительствовала с ним. За несколько дней до смерти ими была приобретена автомашина марки Нива стоимостью 400 000 руб.

Данная автомашина была приобретена на общие средства, большая часть из которых 300 000 руб. принадлежала матери истца. Автомашина не была поставлена на учет в органах ГИБДД.

Истец и ответчик пришли к соглашению, что данная автомашина останется собственностью ответчика, половину денежных средств, потраченных на ее приобретение, ответчик возвратит ФИО3 добровольно в срок, указанный в расписке.

В настоящий момент срок возврата денежных средств, оговоренный в расписке, истек, денежные средства истцу не были переданы.

В связи с нежеланием ответчика ФИО4 вести какие-либо переговоры по данному вопросу с истцом, исчерпав все возможности до судебного разрешения данного спора, истец вынужден решать вопрос по обращению в суд с требованием о возврате ему денег.

Истец полагает, что к данным правоотношениям, сложившимися между истцом и ответчиком, должны применяться положения и нормы права, предусмотренные главой 60 ГК РФ, то есть обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик в зарегистрированном браке с умершей матерью истца ФИО1 не состоял, проживали совместно без регистрации. Независимо от времени их совместного проживания ответчик не является наследником за умершей ФИО1, режима общей совместной собственности супругов при отсутствии регистрации брака не возникает. Какие-либо обязательства приобретения ответчиком данной автомашины за счет своих личных средств у ответчика отсутствуют. Обстоятельства совместного проживания ФИО4 и ФИО1, накопление ими денежных средств для приобретения автомобиля, свидетельствуют о вложении умершей ФИО1 при жизни денежных средств в приобретение автомашины. Сумма вложенных ФИО1 денежных средств определена в расписке самим ответчиком в размере 200 000 руб., которые ответчик обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что неосновательное обогащение возникло с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и в пределах заявленного истцом срока – по день обращения в суд. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (384 дня) составят 16832 руб. 87 коп. Также при обращении в суд была заплачена госпошлина в сумме 5368руб. 33 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16832 руб. 87 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 5355 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ФИО3 ответчик не согласен, считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору между теми же сторонами и о том же предмете. Считает недопустимым ссылку в исковом заявлении на протокол предыдущего судебного заседания, как на доказательство, на котором основываются исковые требования. Согласно решению Котельничского районного суда Кировской области от 09.12.2021 договор займа (расписка) от 30.09.2020 на сумму 200000 руб. признан незаключенным.

Представитель ответчика – адвокат Бадун Л.В. поддержала своего доверителя в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2/154/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ФИО1– матерью истца, они состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака, вели общее хозяйство.

25 сентября 2020 года ФИО4 приобрел автомашину ВАЗ-2114 «Нива» за 400000 руб., он же указан собственником автомобиля в регистрационных документах (л.д.61, 2-63, 161 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.59).

30 сентября 2020 года ФИО4 была составлена расписка, по которой он обязался выплатить ФИО3 200000 руб. до 30 сентября 2021 года. Написание расписки и подлинность расписки ФИО4 не оспаривал (л.д.7 гражданское дело №).

Вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств по указанной расписке ранее был предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-2/154/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 396 руб.88коп. Основанием иска являлась спорная расписка, составленная ФИО4 30 сентября 2020 года.

Данная расписка оспаривалась ответчиком по безденежности.

Судом установлено, что указанная расписка от 30.09.2020 была написана ФИО4 в связи с приобретением им автомобиля ВАЗ-2114 «Нива», денежные средства истцом ответчику не передавались.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании 200000 руб. 00 коп. долга, 10396 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5303 руб. 96 коп., по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. и 316 руб. почтовых расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Договор займа (расписка) от 30.09.2020 на сумму 200000 руб. признан незаключенным. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек (л.д.27-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2022 указанное решение отменено. Принято по делу новое решение. Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517,81 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2859 руб., по оплате почтовых расходов в размере 162,49 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5054,67 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказано (л.д.32-35).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 названное апелляционное определение от 16.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.36-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.09.2022 решение Котельничского районного суда Кировской области от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.38-40).

С настоящим иском в суд обратился ФИО3, как наследник и соответственно правопреемник ФИО1

Истец – ФИО3 полагает, что на стороне ответчика – ФИО4 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет его наследства. В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 гражданское дело № 2-2/154/2021) и объяснения ответчика (л.д.36-41, 144-152 гражданское дело № 2-2/154/2021), согласно которым за автомашину «Нива» сумма в размере 200 000 руб. была оплачена из личных денежных средств ответчика, остальная часть стоимости автомобиля, что составляет 200000 руб. была оплачена из денежных средств ФИО1

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу вышеприведенных норм, правовое значение по данному делу имеет установление факта вхождения в наследственное имущество после смерти ФИО1 ее доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2114 «Нива», приобретенный ФИО4, либо имущественных прав ФИО1 в отношении денежных средств, использованных на приобретение данного автомобиля.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти матери ФИО1 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлен состав наследственного имущества, после смерти ФИО1, в который входит: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1137 кв.м. (л.д.75), права на денежные средства с причитающимися процентами и начисленной компенсацией во вкладах на счетах в <данные изъяты>, в <данные изъяты>» (л.д.77), земельная доля, площадью 13,1 га. (л.д.81), жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. Наследственное дело окончено (л.д.57-84, 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием обеих сторон (л.д.101-103), следует, что автомобиль перед покупкой осматривали ФИО4 и ФИО1, для покупки приезжал один ФИО4, он же передавал деньги.

Покупателем в договоре купли-продажи автомобиля, в том числе, составленном при жизни ФИО1, указан только ФИО4 (л.д.162, 165 гражданское дело №).

В судебном заседании ответчик – ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 никаких денежных средств ему не передавал, никаких обязательств у него перед ним нет, расписку писал под диктовку, после похорон.

Вопреки доводам истца, сама по себе расписка от 30.09.2020 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате ФИО4 ФИО3 200000 руб. в счет половины стоимости приобретенного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что автомашину он купил за 400000 руб. полностью на свои денежные средства, опровергаются установленными и исследованными судом доказательствами по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, в подтверждение того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, истцом не доказан факт получения и распоряжения ФИО4 денежными средствами, принадлежащими ФИО3, доказательств наличия доступа к распоряжению таковыми.

Доказательств наличия между ФИО4 и ФИО1 соглашения о приобретении автомобиля в долевую собственность истцом не представлено, так же как не представлено и доказательств того, что ФИО1 передала ФИО4 200000 руб. для приобретения автомобиля на условиях возврата.

В силу приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не находит.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16832 руб. 87 коп., ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено –26.01.2023 года.

Судья О.Ю. Каленникова