В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5174/2023

Дело № 2-в303/2022

УИД: 36RS0022-02-2022-000265-97

Строка 2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринеевой Ю.Ю. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» по доверенности ФИО3 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

(судья районного суда Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» (далее по тексту – ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту оказания услуг к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей и складывается из стоимости подготовки возражения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО «СЗ «ГК «Строительное управление 22» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, стоимости составления возражений на частную жалобу ООО «СЗ «ГК «Строительное управление 22» о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы заявитея по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, заявитель просит суд взыскать с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что принцип пропорциональности в данном случае не применим (т. 3 л.д. 1-3).

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» по доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что судом не принято во внимание положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (т. 3 л.д. 13-14).

Всилу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё (л.д. 47-48), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель (истец по делу) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22», в котором просила суд взыскать, с учетом уточнения заявленных требований, неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6-9,190-191).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Судом, постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 7-18).

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 83-87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «СЗ «ГК «Строительное управление 22» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 119-124).

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по делу – ООО «СЗ «ГК «Строительное управление 22» подана частная жалоба (т. 2 л.д. 150-152).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «СЗ «ГК «Строительное управление 22» оставлена без удовлетворения, определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения (т. 2 л.д. 188-193).

Ранее вопрос о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика разрешен не был.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 198-199).

В подтверждение доказательств несения расходов заявителем представлены следующие документы.

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-201), в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов для представления интересов заказчика в судебных заседаниях о взыскании неустойки с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие о стоимости услуг, а именно: 3000 рублей – составление иного документа правового характера, 6000 рублей – составление возражения, отзыва в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны и заказчиком приняты следующие услуги: составление возражения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО «СЗ «ГК «Строительное управление 22» о взыскании судебных расходов; составление возражения на частную жалобу ООО «СЗ «ГК «Строительное управление 22» о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202).

В счет оплаты услуг исполнитель ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203).

Факт составления возражения стороны истца на заявление ООО «СЗ «ГК «Строительное управление 22» о взыскании судебных расходов, а также возражений на частную жалобу ответчика подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 89-90, 163-165).

При определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в зависимости от величины удовлетворенных требований истца и исходил из того, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, последняя имеет право на возмещение судебных расходов в размере 2,37 %, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда и считает, что доводы частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, о том, что принцип пропорциональности в данном случае не применим, являются убедительными.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы ООО «СЗ «ГК «Строительное управление 22» на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, судебные расходы, о возмещении которых просит ФИО1 понесены только на стадии апелляционного рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При определении размера судебных расходов в суде апелляционной инстанции, суд учитывает фактическое процессуальное поведение сторон на данной стадии судебного производства, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, результат итогового судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы ООО СЗ «ГК «Строительное управление 22», с учетом принципа разумности полагает, что сумма за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, за составление возражения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО «СЗ «ГК «Строительное управление 22» о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> рублей; составление возражения на частную жалобу ООО «СЗ «ГК «Строительное управление 22» о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» по доверенности ФИО3 о применении положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Трунов И.А.