№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре Б.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по <адрес> об обязании произвести увольнение,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> об обязании произвести увольнение. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1985 года начал службу в органах внутренних дел. После окончания обучения, которое проходил с 1985 по 1987 год истец был направлен для прохождения службы в распоряжение УВД Тюменского облисполкома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил оперуполномоченным оперативной части в ЯЦ – 34/4 УИТУ УВД Тюменского облисполкома, одновременно заочно окончил Тюменскую высшую школу МВД СССС. ДД.ММ.ГГГГ истец был откомандирован в распоряжение МВД Дагестанской АССР. С апреля 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ служил инспектором режимного отдела СИЗО-2 <адрес> в МВД Дагестана. Приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ истец был откомандирован в распоряжение УВД <адрес>, ему был выдан аттестат на предметы вещевого имущества и денежный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ. В УМВД <адрес> истцу приступить к службе не дали, должность не предоставили и по неизвестным причинам, без законных оснований личное дело было отправлено обратно в МВД Республики Дагестан и поступило туда ДД.ММ.ГГГГ. Должностные лица МВД Республики Дагестан не предоставили истцу должность для дальнейшего прохождения службы, ссылаясь на то, что не могут найти его личное дело. В 1998 году истец направил ряд запросов и в 1999 году лично встретился с Министром МВД Республики Дагестан, после чего личное дело истца нашлось, истец видел его лично на столе у сотредника отдела кадров. Однако вместо того, чтобы выдать истцу надлежащим образом оформленные документы истец был выгнан из кабинета. В 2002 году истец направил рапорт в МВД Республики Дагестан с просьбой найти его личное дело, уволить из органов и выдать трудовую книжку и военный билет. Рапорт истца был перенаправлен в УИН Минюста России по <адрес>, откуда пришел ответ о необходимости прибыть в отдел кадров УИН Минюста России по <адрес> для получения военного билета и трудовой книжки. По прибытию истца документы ему выданы не были, должность не предложена, увольнение не оформлено, было сообщего, что личное дело будет возвращено в кадры УМВД Республики Дагестан. Впоследствии истец неоднократно направлял жалобы и заявления, ему было сообщено о невозможности установить местонахождение его личного дела, в телефонном разговоре сообщили, что личное дело с трудовой книжкой и военным билетом находится в кадрах МВД РД, а ФИО1 не хочет получать их. УМВД <адрес> в 1993 году нарушил Положение о службе в органах внутренних дел, отправил личное дело истца в МВД Республики Дагестан без согласия истца. что повлекло дальнейшие нарушения со стороны ответчика. Ответчик, не предложив истцу должность и фактически прекратив его службу, юридически данное обстоятельство не оформил. В связи с указанным, истец просит обязать МВД по <адрес> произвести увольнение ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Л.Т.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> П.Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц УФСИН России по <адрес>, УФСИН по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя тртеьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ИТК-4 УИТУ УВД Тюменского облисполкома в должности оперуполномоченного оперативной части. Приказом УВД Тюменского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в распоряжение МВД по <адрес> (л.д.30, л.д.30 об., л.д.35, л.д.38).
Приказом МВД Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, старший лейтенант внутренней службы, инспектор СИЗО-2 был откамандирован в УВД <адрес>, что подтверждается аттестатом на предметы вещевого имущества и денежным аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими ссылки на вышеуказанный приказ (л.д.8-9, л.д.10).
По информации УМВД России по <адрес> на архивном хранении информации об откамандировании ФИО1 в январе 1993 года в УМВД России по <адрес> не содержится (л.д.32-33).
Материалами дела подтверждено, что личное дело ФИО1 направлено в МВД Республики Дагестан и получено сотрудником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Управлением кадров МВД Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено прибыть в управление кадров (л.д.37).
В ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашен в отдел кадров и работы с личным составом УИН Минюста России по <адрес> для получения военного билета и трудовой книжки (л.д.34).
В материалах дела имеется ответ МВД по <адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления на службе в органах внутренних дел. В связи с достижением пребельного возраста пребывания на службе в приеме на службу в органы внутренних дел ФИО1 отказано (л.д.25).
В архиве ИЦ МВД по <адрес> приказов о назначении либо увольнени из ОВД за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> в целью проверки периодов службы истца в органах внутренних дел направлены ряд запросов, после получения ответов на которые возможно будет оформление трудовой книжки (л.д.26-27).
Из материалов дела следует, что при последующих обращении истца в 2018 г., 2021 г. по вопросу о предоставлении сведений об увольнении, местонахождении его личного дела, установить местонахождение личного дела ФИО2 не представилось возможным.
Из сведений лицевого счета ФИО1 следует, что с января 2000 года истец осуществлял трудовую деятельность в различных организациях (л.д.55), в настоящее время имеет статус адвоката, что подтверждается реестром адвокатов (л.д.71).
На досудебной подготовке представителю истца было предложено конкретизировать исковые требования, обозначить период, основания увольнения, либо указать на совершение ответчиком конкретных действий, связанных с оформлением прекращения службы истца в органах внутренних дел, которые бы были направлены на восстановление прав истца.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец конкретизировать исковые требования отказался, в связи с чем, суд разрешает исковые требования ФИО1 исходя из буквального их содержания.
На момент прохождения истцом службы в органах внутренних дел действовало Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 57 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривала, что увольнение из органов внутренних дел является одним из оснований для прекращения службы.
Основания для увольнения со службы перечислены в статье 58 Положения.
Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, министрами внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальниками управлений (главных управлений) автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также начальниками, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение является основанием для прекращения службы, при этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 служба в органах внутренних дел прекращена около 30 лет назад, оснований для возложения на ответчика обязанности по увольнению истца со службы не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> об увольнении его со службы надлежит отказать.
Руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к МВД по <адрес> (ИНН №) об обязании произвести увольнение – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.