Решение по делу № 2-683/2023 от 27.03.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 431 066,08 руб. (Четыреста тридцать одна тысяча шестьдесят шесть рублей 08 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 250 685,42 руб. (Двести пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 42 копейки), задолженность по процентам в сумме 100 900,91 руб. (Сто тысяч девятьсот рублей 91 копейка), задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 79 479,75 руб. (Семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 75 копеек). возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 510,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна, истцом пропущен срок исковой давности. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует дата прекращения платежей, отсутствие заявления от должника об отсрочке или реструктуризации задолженности. Истец также обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по спорному кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик подал возражение на вынесение судебного приказа, в котором указывал на пропуск срока исковой давности. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением наступил по всем платежам, которые должны были быть внесены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (дата последнего платежа по договору, согласно графику платежей, приложенного к договору кредитования).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи во исполнение договора, в иске не содержится.

К исковому заявлению приложен кредитный договор№ и график погашения по кредитному договору №, из которых следует, что последний платеж в счет погашения кредита должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ года года, т.е. по истечении более трех лет со дня, определенного договором о внесении последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд предоставлено в суд в письменном заявлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 431 066,08 руб. (Четыреста тридцать одна тысяча шестьдесят шесть рублей 08 копеек)отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>