Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрейдТранс» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных работником в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков по следующим основаниям. На основании заключенного между ФИО2 и ООО «ТрейдТранс» Трудового договора N ТТ0034 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал водителем-экспедитором в ООО «ТрейдТранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у истца на основании полученного от ООО «ТрейдТранс» задания на доставку груза, управляя вверенным ответчику грузовым автомобилем марки «Scania», г/н №, во время перевозки на 137 км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> НСО ответчик в 13-30 дня ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП, то есть столкновение с другим автомобилем марки «МАН», г/н №, с полуприцепом «SCHMIТZ SK024/L¬13.4 FP», г/н №, принадлежащим ООО «Автоком НЧ». В момент совершения ДТП автомобиль «Scania», г/н №, находился во владении и под ответственностью истца на основании Договора аренды транспортного средства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником этого автомобиля - ФИО1. Согласно Постановлению N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> НСО ФИО ответчик был признан лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «МАН» с полуприцепом «SCHMIТZ SK024/L-13.4 FP» был причинен значительный материальный ущерб, на основании чего собственник поврежденного транспортного средства (ООО «Автоком НЧ») обратился в Ордынский районный суд <адрес> с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к соответчикам - ООО «ТрейдТранс» и ФИО2. По итогам судебного разбирательства между ООО «Автоком НЧ» и ООО «ТрейдТранс» было заключено Мировое соглашение, утвержденное Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ТрейдТранс» возместило ущерб от ДТП в пользу собственника поврежденного автомобиля (ООО «Автоком НЧ») путем перечисления на расчетный счет суммы ущерба в размере <данные изъяты> и расходов на госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> по платежному поручению N 5068 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ООО «ТрейдТранс» возместил ущерб от ДТП, причиненный по вине ответчика (как работника при исполнении им трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством), то ООО «ТрейдТранс» имеет право требовать в порядке регресса от ответчика взыскания в судебном порядке убытков в размере выплаченной суммы возмещения ущерба от ДТП в пользу ООО «Автоком НЧ», т.е. на сумму <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского Кодекса РФ «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.»

Кроме того, в результате ДТП, самому автомобилю марки «Sсапiа» (г/н №), арендованному истцом у арендодателя - ФИО1 по договору аренды ТС N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика был причинен значительный ущерб. В результате восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, который был проведен за счет истца (ООО «ТрейдТранс»), как арендатора автомобиля, истцу был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается Заказ-нарядами на работы N 365 от ДД.ММ.ГГГГ, N 422 от ДД.ММ.ГГГГ, N 434 от ДД.ММ.ГГГГ, N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актами на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку восстановительный ремонт автомобиля был проведен работниками ООО «ТрейдТранс», выполнившими работы по восстановительному ремонту автомобиля на основании соответствующих приказов директора ООО «ТрейдТранс» N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, N 3 от ДД.ММ.ГГГГ и N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием запчастей, закупленных и оплаченных истцом за свой счет на основании счетов, выставленных от поставщиков автозапчастей, и платежных поручений, по которым истец оплачивал купленные для восстановительного ремонта автозапчасти: счет N 1406 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64170 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 81601 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 1588 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214680 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 83011 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 1661 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216055 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 84096 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 1678 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14835 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 84210 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 1695 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25165 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 84207 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 1700 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63600 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 84208 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N CA000055595 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15630 руб. от ООО «Гидросканд», оплачен по платежному поручению N 84200 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 1732 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124505 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 84191 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 1741 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14670 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 84375 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 1814 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16070 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 85246 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 1828 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4565 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 85248 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 1853 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6435 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 85252 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 1871 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51350 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 85356 от ДД.ММ.ГГГГ; счет N 2026 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб. от ООО «СибВестЭкс-Авто», оплачен по платежному поручению N 86366 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу по вине ответчика в результате ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика по почте претензию (исх.N 1305-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном возмещении убытков в размере 1790825,9 рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТрейдТранс» убытки в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы на отправку по почте в адрес ответчика претензии и копии искового заявления на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма ущерба завышена. Действительно работал водителем-экспедитором в ООО «ТредТранс», ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Скания, г/н №, совершил ДТП, вину в совершении ДТП не оспаривает. В настоящее время не работает, является пенсионером по старости, единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты>., иных доходов не имеет. Ходатайство о проведении экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял, просил снизть сумму взыскания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудового договора N ТТ0034 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал водителем-экспедитором в ООО «ТрейдТранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 8-9)

Согласно договора аренды транспортного средства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля - ФИО1 и ООО «ТрейдТранс», в аренду ООО был передан автомобиль Скания, г/н №,даный автомобиль был закреплен за ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 м. на 13 км + а/д Р-255 Сибирь, произошло ДТП с участием автомобиля МАН, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP, г/н №, и автомобилем Скания, г/н №, под управлением ФИО2. на тот момент ФИО2 являясь работником ООО « ТрейдТранс», выполнял трудовые обязанности возложенные на него работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Постановлению N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> НСО ФИО2 признан лицом, виновным в нарушении ПДД РФ. (л.д. 18) Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоком НЧ» и ООО «ТрейдТранс» было утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО «ТрейдТранс» должно было возместить ущерб от ДТП в пользу собственника поврежденного автомобиля (ООО «Автоком НЧ») путем перечисления на расчетный счет суммы ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 20-22)

Данное мировое соглашение вступило в законную силу и было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 5068 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом ООО «Трейдтранс» в рамках возмещения ущерба причиненного его работником ФИО2 возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2. Поскольку истцом при возмещении ущерба ООО «Автоком НЧ» было выплачено <данные изъяты>, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном размере <данные изъяты>..

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (ст. 243), в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен и подтвержден постановлением N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа, нарушение правил дорожного движения п. 9.10 стало причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 повредил автомобиль «Scania», г/н №, находился во владении и под ответственностью истца на основании Договора аренды транспортного средства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником этого автомобиля - ФИО1, ФИО2 несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., данная сумма ответчиком оспаривалась, доказательств иного размера ущерба, суду представлено не было, ходатайств о проведении оценочной экспертизы, не заявлялось.

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчик ФИО2 в настоящее время не работает, достиг пенсионного возраста, имеет доход в виде пенсии в размере <данные изъяты>, размер которой составляет менее прожиточного минимума, установленного для пенсионера в <адрес>. Представитель истца никаких доводов и возражений относительно материального положения ответчика суду не представил.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд учитывает обстоятельства причинения ущерба, неосторожную форму вины, то, что он является получателем пенсии в размере 10115 руб., сведений об иных доходах в деле не имеется и истцом не представлено, ответчик просил снизить размер ущерба, исходя из трудного материального положения. Руководствуясь требованиями вышеприведенных норм и разъяснений, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО «ТрейдТранс» ИНН <***>, убытки в размере 1 639 659 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16398, 30 рублей почтовые расходы 468, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая