УИД 03RS0...-04
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > ... РБ
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло ДТП между ТС истца марки Митсубиси П.С. гос. номер ... и Лада 213100 гос. номер ..., принадлежащего ответчику.
Данное происшествие оформлено и зарегистрировано сотрудниками МВД.
Постановлением СО Отдела МВД по ... РБ от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
ФИО1 обратился в страховую компанию, для выплаты материального ущерба, в результате ДТП. Страховая компания произвела выплату по ОСАГО в размере ... рублей.
Данного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением ООО «Компания +» восстановление автомобиля Митсубиси П.С. гос. номер ... экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков составляет ... рублей.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, по проведению независимой экспертизы – ... рублей, по оплате госпошлины – ... рубля, почтовые расходы – ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования просил их удовлетворить. Повторил доводы, указанные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Митсубиси П.С. гос. номер ....
< дата > произошло ДТП между ТС истца марки Митсубиси-П.С. гос. номер ... и Лада 213100 гос. номер ..., принадлежащего АО «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» под управлением ФИО2.
Постановлением Белебеевского городского суда РБ от < дата > уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
< дата > между АО «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность руководителя группы по строительству и обслуживанию БС Служба радиосвязи.
Дополнительным соглашением ... от < дата > на работника возложены дополнительные обязанности техника-водителя группы по строительству и обслуживанию БС.
В результате повреждения транспортного средства, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.
< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере ... рублей.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения ООО «Компания+» 310821/10Р от < дата > восстановление автомобиля экономически не целесообразно, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП минус стоимость годных остатков и составляет ... рублей.
Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Компания+» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей (...).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» в пользу ФИО1 издержек, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины – ... рубля, почтовых расходов - ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с АО «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» в пользу ФИО1 в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,
взыскать с АО «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате слуг независимого эксперта - ... рублей, услуг представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубля,
в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья подпись
Копия верна
Судья И.А. Шапошникова
Мотивированное решение изготовлено < дата >.