Дело № 2-1063/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-000659-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,
при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Новая Линия» обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в возмещение имущественного ущерба денежную сумму в размере 117 565 руб., а также понесенные расходы: по проведению экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 551 рубль.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.11.2022 года в 17.30 часов в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», а также автомобиль ... управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована не была. Постановлением об административном правонарушении действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Автомобилю ... причинен материальный ущерб. 07.11.2022 год между потерпевшей ФИО2 и ООО «Новая линия» заключён договору ступки права требования ... согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба причиненного автомобилю - цессионарию юридическому лицу. С целью установления причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Ягуар» и было установлено, что для затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до момента ДТП без учета износа оставляет 107 422 руб., в том числе утрата товарной стоимости 10 143 руб. стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которые истец и просит взыскать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по известному месту проживания: г. ..., однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Факт регистрации ответчика по указанному в иске адресу подтверждается ответом ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское».
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных участников по делу.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 07 ноября 2022 года в 17.30 часов в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ФИО2, а также автомобиль ... под управлением ФИО1 Согласно справки о водителях и транспортных средствах обстоятельством ДТП является столкновение двух транспортных средств (л.д. 14).
В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО2 причинены технические повреждения: крылья, правые двери, правый порог, средняя стойка кузова.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства ..., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).
Из сведений, содержащихся в справке о водителях и транспортных средствах, следует, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Также в материалы дела истцом представлено постановление об административном правонарушении № 1810066220004192058 от 07.11.2022 года согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО1, вина которого в момент дорожно – транспортного происшествия установлена, при этом автогражданская ответственность не была застрахована ни в порядке обязательного страхования, ни добровольного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 (цедент) и ООО «Новая линия» (цессионарий) 07.11.2022 года заключен договор уступки права требования № ..., в рамках которого к ООО «Новая линия» перешло право требования возмещения материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия между автомобилями ...л.д. 16-17).
Учитывая, что право (требование), принадлежащее ФИО2 по договору передано ООО «Новая линия» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, то истец ООО «Новая линия» является уполномоченным лицом требовать от ФИО1 возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП от 07.11.2022 года.
Истцом до обращения в суд проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 422 рубля (л.д. 19-29). Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, позволяет проверить выводы специалиста, выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которым проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов – техников. Также экспертом установлено, что утрата товарной стоимости составила 10 143 руб.
С учетом изложенного, и учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты с ответчиком ФИО1 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 117 565 рублей.
С учетом представленных сведений о несении расходов на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию указанная денежная сумма (л.д. 18).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ООО «Новая линия» при подаче искового заявления произвело оплату государственной пошлины в сумме 3 551 руб. (л.д. 11). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» (ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 117 565 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 551 рубль 00 копеек, итого взыскать – 131 116 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено – 22 июня 2023 года.
Судья В.В. Марамзина