Судья Заплатская Т.С. материал № 22к-4400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 и руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2023 г. частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 по нерегистрации сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, непроведению по нему проверки, неразрешении ходатайства о следственных действиях, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в части неосуществления контроля за регистрацией сообщения о преступлении и проведении проверки.

Признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, непроведении по нему проверки, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд в постановлении перечисляет действия следственного органа по материалу проверки <данные изъяты>, не относящегося к заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что указанные судом обстоятельства непередачи заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации, опровергаются ответами руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выводы суда о том, что старший следователь ФИО7 не передал для регистрации заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, так как руководитель следственного управления и руководители первого контрольно-следственного отдела не могли бы иметь сведения о подаче заявления о преступлении, если бы ФИО7 не передал его для регистрации.

Считает, что представленные суду копии книг регистрации сообщений о преступлении не являются допустимыми доказательствами, так как их копии не заверены печатью следственного органа и суду для обозрения не представлены их оригиналы.

Указывает, что суд оставил без исследования вопрос об истребовании старшим следователем ФИО7 в Арбитражном суде <адрес> образцов сфальсифицированных документов с целью проведения их экспертизы. Суд необоснованно не установил, что свою подпись на официальном запросе от имени следственного отдела поставил его руководитель ФИО11

Отмечает, что проверка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 144 УПК РФ не проведена в трехсуточный срок.

Заявитель указывает, что суд не дал суждение по поводу отсутствия надлежащих процессуальных действий в следственном органе по ходатайствам заявителя, которые поступили в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Судом не учтено, что следователь в порядке статей 120-122 и 159 УПК РФ не рассмотрел заявленные ходатайства. Вопреки выводам суда, в соответствии с частью 2 статьи 159 УПК РФ, заявителю не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действиях, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.

Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний судом допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе после замены представителя заинтересованного лица и прокурора не было разъяснено право на заявление отводов. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворить, разрешить ходатайства заявителя в порядке статей 120-122 и 159 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда ввиду необоснованности принятого решения. Отмечает, что суд не истребовал и не исследовал в ходе судебного разбирательства: должностные инструкции руководителя и следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с целью установления организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении; уголовное дело №, к которому, согласно ответам руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено обращение от ДД.ММ.ГГГГ Суд не выяснил обстоятельства относительно того, что ФИО1 обращался с жалобами в СУ СК России по <адрес>, в ходе рассмотрения которых даны ответы, согласно которым за допущенные следователем ФИО7 нарушения УПК РФ он привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть жалоба ФИО1 фактически удовлетворена. Кроме того, в постановлении судом не указано какое сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, и по которому не проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также не дано указание об обязании устранить допущенное нарушение, несмотря на то, что данное нарушение уже устранено - проведена доследственная проверка, по результатам которой принято процессуальное решение.

Просит отменить постановление суда первой инстанции в части незаконного и необоснованного бездействия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, выразившегося в нерегистрации сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и непроведении по нему проверки, прекратить производство по жалобе ФИО1 в части незаконного и необоснованного бездействия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, выразившегося в нерегистрации сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и непроведении по нему проверки.

В возражениях и дополнении к возражениям на апелляционное представление заявитель ФИО1 указывает, что апелляционное представление принесено неуполномоченным лицом, не наделенным процессуальными правами при рассмотрении настоящего материала. Указывает, что прокурор в апелляционном представлении привел недостоверный порядок принятия и регистрации сообщения о преступлении следователем ФИО7

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщения о преступлении (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из текста жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, поступившей в суд первой инстанции, следует, что заявитель обжаловал бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 по нерегистрации сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, непроведению по нему проверки, неразрешению ходатайства о следственных действиях, а также бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в части неосуществления контроля по регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов, в том числе материала проверки <данные изъяты>, обоснованно установил нарушение старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 требований статьи 144 УПК РФ, предусматривающей обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и пришел к выводу, что жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, выразившегося в нерегистрации сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, непроведении по нему проверки.

Таким образом, судом установлено, что заявление ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрировано надлежащим образом, по нему не принято процессуального решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (абзац пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд, установив неправомерное бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям пункта 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, не обязал руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить постановление суда указанием об обязании руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие следователя ФИО7 по передаче заявления ФИО1 для надлежащей регистрации не свидетельствует о наличии в действиях руководителя следственного органа каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства по регистрации заявления о преступлении и проведении по нему проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 в части неразрешения ходатайства о следственных действиях, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доводы жалобы, как и доводы представления, не опровергают правильность выводов, содержащихся в оспариваемом судебном решении, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, получено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что после замены представителя заинтересованного лица и прокурора не было разъяснено право на заявление отводов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, опровергается материалами дела. Так, право на отвод суду и другим участникам судебного разбирательства, основания такого отвода были разъяснены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1. м. 197). Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд разъяснять право и основания отвода каждый раз при замене представителя заинтересованного лица и прокурора. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит каких-либо оснований для отвода представителя заинтересованного лица и прокурора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2023 г., которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на возложение на руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.

Судья И.А. Ещенко