Решение по делу № 2-1259/2022 от 23.08.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О защите чести и достоинства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о защите чести и достоинства, деловой репутации. Требования мотивированы тем, что <дата> в аккаунте в социальной сети Инстаграм было размещено видео с частью ее интервью

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о защите чести и достоинства, деловой репутации удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 августа 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте <данные изъяты> в социальной сети Инстаграм было размещено видео с частью ее интервью корреспонденту Информационного агентства ТАСС ФИО11, в котором была озвучена позиция стороны защиты сотрудников МЧС ФИО2 и ФИО3, прозвучавшая в прениях сторон по уголовному делу, со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства.

Под указанным постом на ДД.ММ.ГГГГ имеются 22 комментария, среди которых комментарии пользователя социальной сети Инстаграм с никнеймом <данные изъяты> (аватар на чёрном поле, надпись белым шрифтом «трагедия в зимней вишне ОНИ ВРАЛИ И УБИВАЛИ») следующего содержания:

1. «Подобное тянется к подобному. У ФИО2 такой же адвокат как и он сам. (нецензурное слово) отношение к работе (три смеющихся смайлика) Браво ФИО1! Сразу видно, что материалы дела вы не изучали (смайлик, обозначающий аплодисменты) Адвокат ФИО2 «делала что смогла» (три смеющихся смайлика, три смайлика, обозначающих аплодисменты)»

2. «ФИО1 вы хоть в материалах дела разберитесь (смайлик) Вы показания ФИО5, ФИО6 читали? Или только со слов ФИО2. В коридоре смерть наступила в 16:08?! Как тогда ФИО8 сына выкинул в 16:12 на глазах у ФИО2? Из окна на южной стороне дым шёл периодически, в том закутке была воздушная прослойка... в 16:23 ФИО2 обнаружил ФИО7 (смайлик) ФИО7 обнаружили в 16:28. а в 16:23 был последний звонок из кинозала, (смайлик). Вас тварей всех к стенке надо, (смайлик) Обращаюсь к подписчикам: все как я говорил, они врут и будут врать дальше (смайлик) я не хожу на суды, потому что не выносимо смотреть на ваши лица, вы нас уничтожаете. Всё ради компенсаций, сезонно? (смайлик)

3. Позорники, чтож вы ролик про эксперимент удалили? Что стрёмно стало? (смеющийся смайлик) Вы же правое дело делаете? (три смеющихся смайлика) И не смейте называться «зимней вишней Кемерово» (три смайлика) Вы сборище защитников убийц! Так и назовите группу «Сборище (нецензурное слово) (три смайлика с торчащим средним пальцем) Фу (нецензурное слово) (нецензурное слово) (нецензурное слово) (орфография автора сохранена)

В указанных комментариях речь идет об истце, так как размещены они под ее интервью, именно она является адвокатом ФИО2, имеется обращение к ней по имени - ФИО1. Текст комментариев свидетельствует о пренебрежительном, уничижительном и оскорбительном обращении к ней и как к человеку, и как к адвокату, исполняющему свои профессиональные обязанности, содержат отрицательную характеристику ее профессиональной деятельности.

Надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации является автор не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лицо, распространившее эти сведения.

В данном случае автором не соответствующих действительности порочащих сведений и лицом, их распространившим, является ответчик, что подтверждается следующим.

Никнейм пользователя (псевдоним, используемый в сети Инстаграм<данные изъяты> принадлежит ФИО10 Это следует из того, что пройдя по указанному никнейму, попадаешь на страницу (аккаунт) Инстаграм. в верхнем левом углу которого имеется аватар черного цвета с надписью белым шрифтом «трагедия в зимней вишне ОНИ ВРАЛИ И УБИВАЛИ», под которым текст следующего содержания: ФИО10. Личный блог. Это мой Ютуб канал Смотрите видео /ссылка на канал/».

Рядом с аватаром расположена информация о количестве публикаций - 38, количестве подписчиков 69 тыс. и количестве подписок 39. Публикации содержат видео с изображением ФИО10

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.

Аккаунт с никнеймом @<данные изъяты> является общедоступным, кто угодно может видеть информацию, размещённую в данном аккаунте, в том числе - читать комментарии под размещёнными постами.

Разместив оскорбительные комментарии, содержащие нецензурную брань, а также информацию, не соответствующую действительности, порочащую ее деловую репутацию, ответчик не мог не отдавать отчёта в том, что его комментарии будут прочитаны неограниченным кругом пользователей сети Интернет.

Первый (здесь и далее - как они перечислены в иске) комментарий пользователя <данные изъяты> имеет 11 отметок «нравится», второй комментарий пользователя <данные изъяты> имеет 19 отметок «нравится», третий комментарий имеет 4 отметки «нравится», что свидетельствует о том, что данные комментарии прочитало неограниченное число пользователей сети Инстаграм, а проставленные отметки «нравится» свидетельствуют о том, что 11, 19 и 4 человек соответственно выразили согласие с утверждениями, высказанными в комментариях пользователем <данные изъяты> и поддержали их.

Следовательно, имеет место факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию посредством их размещения в социальной сети Инстаграм телекоммуникационной сети Интернет.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Порочащий характер сведений, размещенных ответчиком, заключается в утверждениях о том, что она недобросовестно относится к своей работе, неэтично ведет себя, как человек и как профессиональный участник уголовного судопроизводства.

Являясь стороной обвинения в уголовном деле, возбуждённом по факту пожара в ТРЦ «Зимняя вишня», ответчик в своих комментариях негативно, с использованием нецензурной лексики, сообщает факты, свидетельствующие о ее отношении к работе; утверждает о том, что она не изучала материалы уголовного дела: не разбирается в них; сообщает ложную информацию; некорректно вела себя в судебном заседании в отношении него, как потерпевшего.

Нецензурная брань, которой ответчик охарактеризовал ее отношение к работе, является оскорбительной, унижающей ее человеческое и профессиональное достоинство.

Также оскорбительными и унижающими ее человеческое и профессиональное достоинство являются высказывания ответчика о том, что она, как адвокат - защитник ФИО2 и подписчик аккаунта <данные изъяты> является одной из «сборища защитников убийц» и прочих определений в нецензурной форме, фигурирующих в комментарии 3 к посту с частью ее интервью.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Утверждения ответчика о следующих фактах, содержащиеся в комментариях, а именно: о том, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности защитника по уголовному делу; не разбирается в материалах уголовного дела; является лживым человеком, игнорирующем как общепринятые правила поведения, так и нормы права, регламентирующие ее профессиональные обязанности адвоката и участника уголовного судопроизводства, являются голословными и не соответствуют действительности.

Несоответствие действительности фактам, изложенным в комментариях ответчика, подтверждается в частности тем, что у ее доверителя, заключившего соглашение об оказании юридической помощи ФИО2, у назначенного им лица - ФИО2, защиту которого она осуществляет более трёх лет, а также у суда, рассматривавшего уголовное дело по существу, не возникало никаких замечаний по качеству оказываемой ею юридической помощи, не вставал вопрос о нарушении права ФИО2 на защиту в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей защитника.

Факты, изложенные в комментариях ФИО10, являются утверждениями, и кроме того, что они не соответствуют действительности, совершены в унизительной и оскорбительной форме, несовместимой с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, являются выходящими за допустимые пределы осуществления этого права, умаляющими ее честь и достоинство.

Ответчик имел целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию в глазах неограниченного круга людей.

Основная аудитория авторов негативных комментариев под указанным в настоящем иске постом в аккаунте <данные изъяты> социальной сети Инстаграм является подписчиками аккаунта <данные изъяты>, что позволяет делать вывод о том, что отметки «нравится» под комментариями ответчика также принадлежат его подписчикам. В связи с этим считает, что в случае удовлетворения ее исковых требований, опровержение недостоверной информации, имевшей место в комментариях ответчика, необходимо разместить в его аккаунте @igorlovepapa социальной сети Инстаграм.

Просит суд признать сведения, изложенные в комментариях ответчика, размещённых в аккаунте <данные изъяты> социальной сети Инстаграм

- «Подобное тянется к подобному. У ФИО2 такой же адвокат как и он сам. (нецензурное слово) отношение к работе Браво ФИО1! Сразу видно, что материалы дела вы не изучали Адвокат ФИО2 «делала что смогла»

- «Светлана вы хоть в материалах дела разберитесь Вы показания ФИО5, ФИО6 читали? Или только со слов ФИО2 В коридоре смерть наступила в 16:08?! Как тогда ФИО8 сына выкинул в 16:12 на глазах у ФИО2? Из окна на южной стороне дым шёл периодически, в том закутке была воздушная прослойка... в 16:23 ФИО2 обнаружил ФИО7 ФИО7 обнаружили в 16:28. а в 16:23 был последний звонок из кинозала. Вас тварей всех к стенке надо. Обращаюсь к подписчикам: все как я говорил, они врут и будут врать дальше я не хожу на суды, потому что не выносимо смотреть на ваши лица, вы нас уничтожаете. Всё ради компенсаций, сезонно?»

- «Позорники, чтож вы ролик про эксперимент удалили? Что стрёмно стало? Вы же правое дело делаете? И не смейте называться «зимней вишней Кемерово» Вы сборище защитников убийц! Так и назовите группу «Сборище (нецензурное слово) Фу (нецензурное слово) (нецензурное слово) (нецензурное слово) не соответствующими действительности.

Обязать ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в аккаунте <данные изъяты> социальной сети Инстаграм опровержение следующего содержания: «сведения, указанные мной в комментариях, размещённых ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте <данные изъяты> социальной сети Инстаграм под постом, содержащим часть интервью защитника ФИО2 адвоката ФИО9, являются не соответствующими действительности».

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части обязать ответчика опубликовать опровержение.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в комментариях ответчика, размещённых в аккаунте <данные изъяты> социальной сети Инстаграм, поддержала в полном объеме. Пояснила, что факт распространения в отношении нее ответчиком порочащих ее сведений подтвержден материалами дела, утверждения ответчика, содержащиеся в его комментарии под постом, являются оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство, и деловую репутацию. Каких-либо доказательств того, что сведения сообщаемые ответчиком в комментариях, соответствуют действительности, ответчиком не представлено. Представила суду письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебное заявление поступили возражения от представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности, в которых ответчиком признается факт размещения комментариев в указанном истцом аккаунте. Также ответчик частично признает фактические обстоятельства, приведенные в обоснование иска, а именно то, что сообщения являются грубыми и оскорбительными, и выражает готовность добровольно опубликовать сообщение, о котором просит истица, тем способом, о котором она говорит. Однако, до настоящего времени включительно ответчик лишён возможности выполнить это требование по причине блокировки Роскомнадзором социальной сети Инстаграм на территории России на основании требования Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о признании оскорбительных и оценочных высказываний недостоверными ответчик полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в силу логической невозможности опровергнуть то, что не является утверждением о факте.

Представитель третьего лица Федеральной службы Роскомнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения по делу, в которых вопрос о признании сведений, изложенных в комментариях ответчика, оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роскомнадзора.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала требования истца обоснованными, пояснила, что указанные истцом комментарии ответчика размещены в аккаунте <данные изъяты> социальной сети Инстаграм, который зарегистрирован на ее имя.

На основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО9 является адвокатом, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела распечаток страниц социальной сети Инстаграм (запрещена на территории РФ) (<данные изъяты>), протоколов осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что под постом от ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте <данные изъяты> в социальной сети Инстаграм, в котором было размещено видео с частью интервью истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется комментарии пользователя социальной сети Инстаграм с никнеймом <данные изъяты> (аватар на чёрном поле, надпись белым шрифтом «трагедия в зимней вишне ОНИ ВРАЛИ И УБИВАЛИ») следующего содержания:

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ему принадлежит аккаунт <данные изъяты> в социальной сети Инстаграм (запрещена на территории РФ) и вышеуказанные комментарии, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, были распространены им.

Также установлено, что аккаунт <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО13, является общедоступным (<данные изъяты>).

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что порочащий характер сведений, размещенных ответчиком, заключается в утверждениях о том, что она недобросовестно относится к своей работе, неэтично ведет себя, как человек и как профессиональный участник уголовного судопроизводства, ответчик в своих комментариях негативно, с использованием нецензурной лексики, сообщает факты, свидетельствующие о ее отношении к работе; утверждает о том, что она не изучала материалы уголовного дела: не разбирается в них; сообщает ложную информацию; некорректно вела себя в судебном заседании в отношении него, как потерпевшего. Нецензурная брань, которой ответчик охарактеризовал ее отношение к работе, является оскорбительной, унижающей ее человеческое и профессиональное достоинство. Также оскорбительными и унижающими ее человеческое и профессиональное достоинство являются высказывания ответчика о том, что она, как адвокат - защитник ФИО2 и подписчик аккаунта <данные изъяты> является одной из «сборища защитников убийц» и прочих определений в нецензурной форме, фигурирующих в комментарии 3 к посту с частью ее интервью. Утверждения ответчика о следующих фактах, содержащиеся в комментариях, а именно: о том, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности защитника по уголовному делу; не разбирается в материалах уголовного дела; является лживым человеком, игнорирующем как общепринятые правила поведения, так и нормы права, регламентирующие ее профессиональные обязанности адвоката и участника уголовного судопроизводства, являются голословными и не соответствуют действительности.

В подтверждение недостоверности указанных ответчиком сведений, а также порочащего, унижающего ее человеческое и профессиональное достоинство истцом представлены сведения о ее личности, профессиональной деятельности, сведения о наличии грамот и медалей за профессиональные успехи, в том числе почетные грамоты, удостоверения о награждении медалями «За заслуги в защите прав и свобод граждан», «80 лет адрес» (<данные изъяты>), к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Доказательств обратного не представлено.

Также судом допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что является супругой ФИО2 Истец ФИО9 осуществляет защиту ее супруга по уголовному делу. За весь период производства по делу претензий к истцу ни со стороны ее супруга, ни с ее стороны не имеется. Истец выработала позицию защиты, изучала материалы уголовного дела, подавала жалобы по делу. В судебных заседаниях по уголовному делу истец вела себя корректно, излагала позицию по делу с указанием на конкретные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

Честь это нравственное и социальное качество личности, подразумевающее высокий уровень самоуважения, а также хорошую и тщательно оберегаемую репутацию в обществе. Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом. Деловая репутация – это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых и профессиональных качеств; сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании.

Судом установлено, что истец является адвокатом, то есть лицом, профессионально исполняющим обязанности по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан. От ее моральных и деловых качеств, профессиональных знаний и навыков, поведения не только в профессиональной сфере, но и в быту, зависит уровень доверия к ней как граждан, которые заключали в прошлом или заключили в настоящем с ней соглашение на представительство их интересов, так и потенциальных доверителей на будущее.

Таким образом, любые сведения, порочащие ее деловую репутацию и не соответствующие действительности, могут негативно отразиться на уровне доверия и уважения как к ней, так и ко всему адвокатскому сообществу.

Оставленные ответчиком комментарии, недостоверность сведений в которых истец просит признать, содержат утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в части того, истец недобросовестно относится к своей работе («нецензурное слово» к работе»), не изучала материалы дела («Сразу видно, что материалы дела вы не изучали». «ФИО1 вы хоть в материалах дела разберитесь (смайлик) Вы показания ФИО5 ФИО6 читали? Или только со слов ФИО2»), утверждения о нарушении ею действующего законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность, согласно которого она обязана честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Также в комментарии содержатся оскорбительные высказывания в адрес истца в виде нецензурной лексики, оскорбляющего характера, в том числе нецензурная характеристика отношения истца к работе в комментарии № и комментарий 3.

Данные утверждения ответчика истец воспринимает, как оскорбительные, унижающие человеческое и профессиональное достоинство и честь, деловую репутацию.

Согласно представленным ответчиком возражений на исковые требования, размещая вышеупомянутые сообщения, он не преследовал цели оскорбить истца по настоящему делу или распространить о ней сведения фактического характера, а, нецензурно выражаясь, характеризовал свое эмоциональное отношение к своей семейной трагедии и, выражаясь оценочно, выражал свое субъективное отношение к деятельности истца. В распространённых сообщениях содержатся сведения оценочного характера, полностью основанные на субъективном впечатлении автора и не подлежащие проверке на истинность или ложность. Субъективное мнение о том, что истец не знакомилась с материалами дела, высказано безотносительно какого-либо времени или места, и является сугубо личным впечатлением ответчика. Утверждений о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности защитника по уголовному делу, в сообщениях ответчика не содержится. Он выразил свое отношение к действиям истца, сообщил о том, что ему ее действия не нравятся, но никаких фактических данных об этих действиях, в том числе время и место их совершения, он не сообщал, что не позволяет расценивать написанное им как утверждение о каких бы то ни было фактах.

Вместе с тем, исходя из содержания комментариев, размещенных именно под видео с интервью истца, содержащим ее изображение; обращение в комментариях к истцу по имени, указание в комментариях на то, что она является адвокатом ФИО2, можно сделать вывод о том, что данные комментарии обращены в адрес истца. При этом комментарии, содержащие нецензурную и ненормативную лексику, носят оскорбительный характер.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат правовых оснований для освобождения от ответственности за действия, нарушающие личные неимущественные права и нематериальные блага, совершённые под влиянием эмоционального состояния. Доказательств того, что публикация оскорбительных комментариев была результатом сильной эмоциональной реакции и эмоционального напряжения, которое ответчик испытывает до настоящего времени, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в распространённых сообщениях не содержится утверждений о фактах, а лишь содержаться сведения оценочного характера, которые основаны на субъективном впечатлении автора, опровергаются установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств и содержания самих комментариев.

Фактом, сообщаемым ответчиком в своих комментариях, в данном случае является указание на то, что истец не знакома с материалами уголовного дела. Место при этом значения не имеет. При этом ответчик приводит доказательства, которые по его мнению, подтверждают сообщаемые им сведения: что она судит об обстоятельствах дела только по показаниям ФИО2, не читала показания ФИО5 и ФИО6; указывает на ряд обстоятельств, о которых истец, по мнению ответчика, не знает. Кроме того, в сведениях, изложенных ответчиком в комментариях, не содержится предположений и оговорок о том, что это личное мнение ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен и подтвержден представленными истцом доказательствами, факт распространения ответчиком сведений об истце, факт порочащего характера распространенных сведений, а также недостоверность указанных сведений действительности. Кроме того, действующим законодательством презюмируется, пока не доказано обратное, несоответствие распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика. С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Вместе с тем, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о соответствии его высказываний в отношении истца в комментариях, действительности.

Учитывая, что оспариваемые истцом высказывания ответчика не подтверждены надлежащими оказательства об их достоверности, ставят под сомнение морально-этические и нравственные качества истца, дают отрицательную характеристику ее личности, данные высказывания суд полагает признать не соответствующими действительности сообщениями о фактах, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходит из того, что распространенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах, касающихся истца, соответствие которых действительности ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что комментарий является субъективным мнением и оценочным суждением, соответствие действительности которого невозможно проверить, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, судом установлен факт распространения сведений в отношении истца оскорбительного характера, унижающего честь и достоинство, выраженных в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о защите чести и достоинства, деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в комментариях пользователем социальной сети Инстаграм под именем <данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированным на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт № выдан 2 Отделом милиции ОВД адрес ДД.ММ.ГГГГ), размещённых в аккаунте <данные изъяты> в социальной сети Инстаграм:

- «ФИО1 вы хоть в материалах дела разберитесь Вы показания ФИО5. ФИО6 читали? Или только со слов ФИО2 В коридоре смерть наступила в 16:08?! Как тогда ФИО8 сына выкинул в 16:12 на глазах у ФИО2? Из окна на южной стороне дым шёл периодически, в том закутке была воздушная прослойка... в 16:23 ФИО2 обнаружил ФИО7 ФИО7 обнаружили в 16:28. а в 16:23 был последний звонок из кинозала. Вас тварей всех к стенке надо. Обращаюсь к подписчикам: все как я говорил, они врут и будут врать дальше я не хожу на суды, потому что не выносимо смотреть на ваши лица, вы нас уничтожаете. Всё ради компенсаций, сезонно?»

-«Позорники, чтож вы ролик про эксперимент удалили? Что стрёмно стало? Вы же правое дело делаете? И не смейте называться «зимней вишней Кемерово» Вы сборище защитников убийц! Так и назовите группу «Сборище (нецензурное слово) (нецензурное слово) Фу (нецензурное слово) (нецензурное слово)... (нецензурное слово)».

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт № выдан 2 Отделом милиции ОВД адрес ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 29.08.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →