УИД № 69RS0036-01-2023-002814-67 судья Почаева А.Н. 2023 год

дело № 2 – 1852/2023 (33 – 4056/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России в лице УФК по Тверской области компенсации морального вреда, причиненного нарушением следователем Заволжского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО4 ее неимущественных прав (нематериальных благ), а именно: прав на доступ к правосудию, защиту от преступных посягательств, разумный срок уголовного судопроизводства, на частную собственность, иных неимущественных прав (нематериальных благ), а также обязанности государства обеспечивать защиту ее прав потерпевшей от преступлений, в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 06 сентября 2022 года она обратилась с сообщением о преступлении по факту изготовления подложных судебных актов и протоколов судебных заседаний 21 июня 2012 года по гражданским делам №№ и №, что повлекло незаконное отчуждение в пользу ФИО2 земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших ее доверителю ФИО3 Преступление совершено группой лиц в составе ФИО5, ФИО6, ФИО2, иных лиц. Проверочный материал по ее сообщению о преступлении неоднократно перерегистрировался и в настоящее время в Заволжском МСО СУ СК РФ по Тверской области ему присвоен номер № от 03 мая 2023 года (№), находится в производстве следователя Заволжского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4

Постановлением прокурора Заволжского района г. Твери от 20 июня 2022 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2022 года о/у ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, даны указания дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО5, ФИО6, ФИО2 Постановлением прокурора Заволжского района г. Твери от 20 октября 2022 года определена подследственность Заволжскому МСО СУ СК РФ по Тверской области, указано: «следователем Заволжского МСО СУ СК РФ по Тверской области не дана оценка по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ».

В обоснование постановления от 29 декабря 2022 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении следователь Заволжскою МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 указал, что «в ходе проверки необходимо опросить ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6». К выполнению определенного им хода расследования ФИО4 не приступил до настоящего времени. Характер нарушения является длящимся. Период невыполнения процессуальных действий на дату подачи иска составил пять месяцев, что породило чрезмерную необоснованную волокиту по делу. Допущенное нарушение не устранено.

Определением судьи от 08 июня 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указана ответчиком Российская Федерация, привлечен к участию в деле надлежащий государственный орган - Следственный комитет Российской Федерации, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Тверской области, Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, следователь Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО4

Определением суда от 03 июля 2023 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, прекращено производство по делу в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 даны объяснения, а также представлена письменная правовая позиция в обоснование испрашиваемого ко взысканию размера денежной суммы в счет компенсации морального вреда, из которой следует, что причиненные ей нравственные страдания выражены в нравственных (психических) переживаниях, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) причинителя морального вреда, в связи с которыми у нее возникло чувство ущербности и ущемленности, дискомфортного состояния, что нарушило ее нормальную жизнь вплоть до невозможности продолжать активную общественную жизнь в ее обычном рабочем режиме и нормальном состоянии. Ранее претерпела и в настоящее время продолжает претерпевать длительные душевные волнения, вызванные пережитыми негативными эмоциями, в первую очередь, от того, что следователь ФИО4 как представитель государственной власти и обязанный неукоснительно соблюдать законоположения и непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, сам демонстративно нарушает действующее законодательство Российской Федерации, присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Демонстративные и длящиеся действия (бездействие) причинителя вреда следователя ФИО4 оказали крайне негативное влияние на ее психоэмоциональное равновесие и состояние в обществе. Несоблюдение положений закона, демонстрация такого поведения и уверенность в своей безнаказанности породили у нее реальные опасения со стороны ФИО4 Степень умаления ее прав является высокой. На основании положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» полагала, что причинитель вреда ФИО4 в спорный период времени допустил нарушения ее прав многократно, что подтверждено документально. Степень вины причинителя вреда является высокой, в том числе, ввиду того факта, что своими противоправными действиями ФИО4 подорвал и продолжает подрывать авторитет Следственного комитета Российской Федерации и государственной власти в целом. Настаивая на заявленном в иске размере компенсации морального вреда, просила учесть, что согласно постановлению Правительства Тверской области от 21 декабря 2022 года «О величине прожиточного минимума населения в Тверской области на 2023 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения определена в размере 15199 рублей, поэтому размер морального вреда в рамках настоящего спора подлежит определению не ниже данной суммы.

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Тверской - области, Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении, следователь Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила отменить решение суда, мотивируя свои требования тем, что решение суда не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Указала, что суд не применил подлежащие применению нормы, нарушил нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей не является справедливым. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полагала, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по правилам подсудности, то есть по месту нахождения территориального органа Следственного комитета Российской Федерации – Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

В апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм материального права судом не установлены все необходимые условия для компенсации морального вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных имущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, незаконный характер действий должностных лиц следственного управления, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, в деле не имеется.

Вывод о незаконности бездействия следователя при проверке сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 сделан на основании неоднократного принятия решения о передаче материала проверки по подследственности. Однако, в силу ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанное решение является одним из возможных по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении является процессуальной деятельностью в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемой в рамках УПК РФ. Указанным нормативным правовым актом предусмотрен особый порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Однако, решения и действия (бездействие) должностных лиц следственного органа по материалу проверки по заявлению ФИО1, в том числе о передаче сообщения о преступлении по подследственности, незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ не признавались, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о нарушении личных неимущественных прав истца не соответствует обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку решениям, принятым по материалу процессуальной проверки.

При принятии решения судом не было учтено, что какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных или физических страданий, истцом не представлены, равно как и не доказаны иные обстоятельства, отражающие степень тяжести лишений, причиненных производством по уголовному делу, не отражены индивидуальные особенности личности истца, обосновывающие размер компенсации морального вреда. Суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для всесторонней и полной оценки причиненного истцу морального вреда, тем самым нарушив требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 22 января 2022 года ФИО1 обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери с сообщением о совершении ряда преступлений ФИО5, ФИО2, ФИО6, которое зарегистрировано в КУСП-№ от 22 января 2022 года.

21 февраля 2022 года материал проверки передан по подследственности в Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, куда поступил 03 марта 2022 года.

09 марта 2022 года материал проверки возвращен в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери в связи с отсутствием оснований для регистрации указанного сообщения и проведения процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

11 апреля 2022 года материал проверки КУСП-№ от 22 января 2022 года поступил в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери, зарегистрирован в КУСП-№.

22 апреля 2022 года материал проверки передан по подследственности в Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, куда поступил 26 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года материал проверки возвращен в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери в связи с отсутствием оснований для регистрации указанного сообщения и проведения процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В тот же день материал проверки КУСП-№ от 11 апреля 2022 года поступил в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери и зарегистрирован в КУСП-№ от 27 апреля 2022 года.

05 мая 2022 года ст. о/у ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 июня 2022 года заместителем прокурора Заволжского района г. Твери ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2022 года отменено, материал проверки направлен в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери для организации проведения дополнительной проверки, указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО5 и ФИО6, рассмотреть вопрос о направлении материала в Заволжский МСО СУ СК России по Тверской области.

11 августа 2022 года материал проверки направлен по подследственности в Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, куда поступил 15 августа 2022 года.

22 августа 2022 года материал проверки возвращен в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери в связи с отсутствием оснований для регистрации указанного сообщения и проведения процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

06 сентября 2022 года материал проверки КУСП-№ от 27 апреля 2022 года поступил в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери и зарегистрирован в КУСП-№ от 06 сентября 2022 года.

11 сентября 2022 года ст. о/у ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО8 материал проверки КУСП-№ от 06 сентября 2022 года направлен прокурору Заволжского района г. Твери для разрешения спора о подследственности.

20 октября 2022 года первым заместителем прокурора Заволжского района города Твери ФИО10 определена подследственность материала проверки Заволжскому МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области.

20 декабря 2022 года материал проверки направлен по подследственности в Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, куда поступил 23 декабря 2022 года, зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области 26 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО4 возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 05 января 2023 года включительно, ввиду необходимости в ходе проведения ряда проверочных мероприятий опросить ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6

09 января 2023 года старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО11 возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 25 января 2023 года включительно, по тем же основаниям.

25 января 2023 года старшим следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области материал проверки передан по территориальной подследственности в Московский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, куда направлен 03 февраля 2023 года и поступил 10 февраля 2023 года, присвоен №.

13 февраля 2023 года постановлением заместителя руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области передан материал проверки № от 10 февраля 2023 года по подследственности в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, в тот же день направлен, а 20 февраля 2023 года поступил в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, 27 февраля 2023 года за № зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области.

02 марта 2023 года старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО4 возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 09 марта 2023 года включительно, ввиду необходимости в ходе проведения ряда проверочных мероприятий опросить ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6

09 марта 2023 года старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО4 возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 29 марта 2023 года включительно, по тем же основаниям.

21 марта 2023 года следователем разрешено ходатайство ФИО1 об установлении значимых обстоятельств в ходе доследственной проверки по ее сообщению о преступлении, удовлетворено в части приобщения документов, в остальной части отказано, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

27 марта 2023 года постановлением старшего следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО4 переданы материалы сообщения о преступлении № по территориальной подследственности в Московский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, в тот же день направлен, а 03 мая 2023 года поступил в Московский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, 03 мая 2023 года за № зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области.

03 мая 2023 года постановлением заместителя руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области передан материал проверки № от 03 мая 2023 года по подследственности в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, в тот же день направлен и поступил в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, за № зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области.

03 мая 2023 года руководителем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО12 направлен в Заволжский районный суд г. Твери.

10 мая 2023 года старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО4 возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 13 мая 2023 года включительно, ввиду необходимости в ходе проведения ряда проверочных мероприятий опросить ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6

15 мая 2023 года старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО4 возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 02 июня 2023 года включительно, по тем же основаниям.

02 июня 2023 года старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО4. вынесено постановление о передаче материалов сообщения о преступлении № по подследственности в Московкий МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 151, 1100, 1101, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», и исходил из того, что незаконным бездействием сотрудников следственного комитета, выразившимся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по делу установлена необходимая совокупность оснований и условий для компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО4, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применение статьи 151 Гражданского кодекса РФ связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Так, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О, от 20 декабря 2005 года N 477-О).

Учитывая изложенное, незаконным бездействием сотрудников следственного комитета, выразившимся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном преступлении при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Как следует из пояснений истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывала с незаконными процессуальными действиями (бездействием) старшего следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО4 в рамках материала проверки ее сообщения о преступлении, заключающимися как в описанных в иске и правовой позиции обстоятельствах, так и в том, что в материале проверки отсутствует опись, документы приобщены в хаотичном порядке с нарушением хронологии, что исключает возможность проверить состав материала в тот или иной период времени, свидетельствует о его неоднократной перешивке и пересоставлении. На письме прокуратуры Заволжского района г. Твери от 20 декабря 2022 года имеются заштрихованные белым цветом изменения документа, явно был закрашен штамп входящей корреспонденции. Следователем не выполнены указанные прокурором проверочные мероприятия по допросу указанных им, а также самим следователем в ходатайстве о продлении срока проверки лиц. Не сделаны запросы о месте их жительства. Не выносится процессуальный документ о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Спорный период обозначила с момента первой передачи ее сообщения о преступлении в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области в феврале 2022 года до настоящего времени.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 от 22 января 2022 года о преступлении старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в необоснованном затягивании рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении, длительном непринятии по нему законного и обоснованного процессуального решения в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приведшее, в конечном итоге, к нарушению права истца на доступ к правосудию.

Несмотря на то, что 20 октября 2022 года первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери ФИО10 в рамках разрешения спора о подследственности между УМВД России по г. Твери и Заволжским МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области в порядке части 8 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ была определена подследственность материала проверки Заволжскому МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, старшим следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО4 материал проверки неоднократно передавался по территориальной подследственности в Московский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области (25 января 2023 года, 27 марта 2023 года, 02 июня 2023 года), при этом каких-либо процессуальных действий по проверке сообщения о преступлении следователем не производилось.

Указанное бездействие, то есть ненадлежащее выполнение требований части 1 статьи 144 и части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, таких как права на защиту от преступлений, права на разумный срок рассмотрения дела, права на судебную защиту.

Нарушение этих прав со стороны государственного органа, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, порождая чувство страха, беспомощности и отсутствия должной реакции со стороны правоохранительных органов.

Доказательств отсутствия вины в противоправном бездействии при рассмотрении заявления ФИО1 от 22 января 2022 года о преступлении ответчиком не представлено.

Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 18 июля 2012 года № 40, предусмотрена возможность расположения документов внутри дела в хронологической, вопросно-логической последовательности или их сочетании (пункты 4.6.10, 9.2.3), то есть не только в хронологическом, но и в логическом порядке.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, неоднократная передача по территориальной подследственности материала, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 и, как следствие, к нарушению нематериальных благ, ее права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, о том, что решение о передаче материала проверки по подследственности является одним из возможных по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушении личных неимущественных прав истца, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену решения суда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В целом доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области не содержат правовых оснований к отмене или изменению правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, полагавшей заниженной взысканную судом сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В полном соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях потерпевшего, представленный истцом показатель уровня жизни населения в регионе - прожиточный минимум в Тверской области, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, отметив, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации в 1000000 рублей явно неразумна и чрезмерна с учетом того, что повреждения здоровья истцу не причинено, в процессе оспариваемой проверки она не была лишена права на труд, жилище, свободу передвижения и другие социальные блага.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, взысканная судом первой инстанции сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом в полной мере были приняты во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения ее прав, отсутствие тяжких последствий в результате такого нарушения, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, так как при определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что настоящее гражданское дело относится к подсудности районного суда по месту нахождения надлежащего ответчика - Следственного комитета Российской Федерации в лице его территориального органа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В данном случае судом не установлено, что исковое заявление было изначально принято Заволжским районным судом города Твери с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было принято судом, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика, указанного в исковом заявлении (Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области) с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Последующий отказ от иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области не относится к числу оснований, с которыми п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает передачу на рассмотрение другого суда дела.

В связи с изложенным предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имелось.

В силу вышеприведенных требований закона дело подлежало разрешению по существу тем судом, к производству которого оно принято с соблюдением правил подсудности на момент его принятия, то есть в данном случае – Заволжским районным судом города Твери.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание установленный судом факт неправомерных действий со стороны государственных органов, а также то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного следует изменить второй абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей».

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить второй абзац резолютивной части решения Заволжского районного суда города Твери от 05 июля 2023 года, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей».

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова