Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.08.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002176-57

Дело № 2-3184/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.08.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), указав в обоснование, что 16.12.2022 в 16:30 в <...>. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г/н < № >, под управлением собственника Ц.И.ВБ., автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (полис < № >), и автомобиля «Фольксваген», г/н< № >, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис < № >). Действия водителя ФИО3 явились причиной указанного ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб. 27.12.2022 Истец обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и принято решение о выплате истцу 259032,28руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта согласно единой методике с учетом износа. Далее ФИО2 обратилась в ООО«Росоценка» для проведения расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 531200 руб. Истец полагает, что если страхового возмещения недостаточно для восстановления причиненного вреда в полном объеме, то потерпевший вправе обратиться в суд с иском непосредственно к самому причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом стоимости проведения экспертного исследования) – 276 167руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5872руб., расходы по уплате услуг представителя – 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования: просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 272167,72 руб., а уплаченные за экспертное исследование 4000руб. – в качестве судебных расходов.

Ответчик ФИО3, представители третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства, на основании ст.ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 16.12.2022 в 16:30 в <...>. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г/н< № >, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (полис < № >), и автомобиля «Фольксваген», г/н < № >, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис < № >).

Виновником указанного ДТП, согласно административным материалам < № > от 17.12.2022, является водитель ФИО3, не убедившийся в безопасности совершаемого маневра (поворота налево) и допустившего столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности потерпевшего за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего от 28.12.2022 страховщиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение за ущерб в ДТП в размере 259032, 28 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» < № > от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 16.12.2022 без учета износа с округлением составляет 531200 руб.

Иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «Об ОСАГО», а также Методики не применяются.

Соответственно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком, является явно недостаточной для возмещения потерпевшему в ДТП материального ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 272167,72 руб. (531200 руб. - 259 032, 28 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд полагает, что расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 5921, 67 руб. являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.04.2023 в размере 39, 97 руб. подлежит возвращению истцу (п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В качестве правового обоснования для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от 06.03.2023, заключенный между ИПБорониным А.М. (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что представленный договор об оказании юридических услуг, сам по себе, не подтверждает факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих уплату ФИО2 представительских расходов в сумме 35000 руб., не представлено.

Также не представлено и доказательств, подтверждающих, что ФИО1, являющийся представителем ФИО2 по данному делу, осуществляет трудовую функцию у ИП ФИО4, с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2022, – 272167рублей 72 копейки, расходы на проведение независимой оценки – 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5921рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 18.05.2023 в размере 39 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин