Судья Малыхин Ю.В. Дело № 33-2729 – 2023 г.
46RS0028-01-2023-000896-14
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом,
поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Щигровского районного суда ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Уточненные встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО9, <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24.3 кв.м.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, отказать».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца по встречному иску ФИО3 ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти своей тети ФИО6 она приняла наследство в виде жилого дома 1968 года постройки, местоположением <адрес>.
Просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на жилой дом, 1968 года постройки, общей площадью 24.3 кв.м., с кадастровым номером: № адресу: <адрес>.
ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что после смерти ФИО6 никто из наследников, в том числе ФИО1, наследство не принял. На момент смерти ФИО6 совместно с нею проживал ФИО7, который был зарегистрирован в спорном доме и фактически проживал в нём. В доме находилось его имущество, ключи от дома были только у него. Перед смертью ФИО6 длительно болела, была прикована к постели, поэтому никакого хозяйства не вела и не имела его.
ФИО7 был для неё родным дядей по материнской линии (брат её матери ФИО4). Её бабушка ФИО8 сожительствовала с родным братом ФИО6 ФИО11 и у них был сын ФИО7, который впоследствии проживал в семье своего отца ФИО11 После смерти ФИО11 обязанности по воспитанию и содержанию ребенка взяла на себя ФИО6, и он с младенчества до её смерти проживал с ней, считал её своей матерью.
ФИО7 проживал совместно с ФИО6, при этом работал <данные изъяты>, на полгода уходил в плавание, а после возвращался домой в <адрес>, помогал ей по хозяйству, следил за домом, осуществляя его ремонт, материально поддерживал ФИО6 На момент, когда ФИО6 тяжело заболела, ФИО7 находился <данные изъяты> <данные изъяты> и самостоятельно ухаживать за ней не мог, а её кровные родственники отказались за ней ухаживать, и он попросил её, ФИО3, и её двоюродного брата ФИО12, осуществлять за ней уход и оплачивать коммунальные услуги.
После смерти ФИО6 ФИО7 организовал её похороны, а после установил памятники на могилах ФИО6 и ФИО13
ФИО7 считал себя правопреемником на имущество ФИО6 и передал права владения данным домом истице ФИО3 и ФИО12, который остался проживать в доме до своей смерти в 2022 году.
Истица, ссылаясь на открытость, добросовестность и непрерывность владения и пользования домом в течение более 30 лет, просила признать за ней право собственности на дом в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец по основному иску ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд установил, что ФИО6 и ФИО13 на праве собственности принадлежал жилой дом 1968 года постройки, общей площадью 24.3 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>
ФИО13 умерла 4 марта 1991 года.
ФИО6 фактически приняла наследство после смерти сестры, оставшись проживать в том же доме, умерла 1 апреля 1993 года.
При жизни ФИО6 воспитала племянника ФИО7 (сына её родного брата ФИО14), который после её смерти остался проживать в доме ФИО6
На 1 апреля 1993 года действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно ст. 532 которого (в редакции закона от 24.12.1992 г.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.
Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.
То есть, племянники наследодателя не относились к числу наследников по закону и, соответственно, ФИО7, хотя и остался проживать в доме своей тети ФИО6 после её смерти, не мог унаследовать права на этот дом в порядке наследования, поскольку к числу наследников по закону не относился. Доказательств тому, что дом унаследовали иные лица, в деле также не имеется.
Напротив, судом на основании объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что в доме после смерти ФИО6 остался проживать ФИО7, который впустил в дом для проживания ФИО12 и ФИО3
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
ФИО3 является правопреемником своего дяди ФИО7, умершего в 2017 году, и двоюродного брата ФИО12, умершего в 2022 году, которые добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным домом после смерти ФИО6 Поэтому ФИО3, вступив во владение и пользование домом после смерти ФИО7 в 2017 году, вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого (с 1993 года) владели им ФИО7 и ФИО12
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не могла быть давностным владельцем, не состоятельны.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 приняла наследство фактически после смерти ФИО6 были предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно отверг их как не подтвержденные доказательствами.
Более того, как указано выше, ст. 532 ГК РСФ не относила племянников к числу наследников, в связи с чем доводы о принятии наследства ФИО1 после смерти ФИО6 также являются не состоятельными.
Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи