Апелляционное определение по делу № 2-28/2023 от 10.08.2023

Судья Белоусова Е.В. Дело № 33-3–7262/2023

№ 2-28/2023

УИД26RS0031-01-2022-002330-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, общей площадью, 266 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Кадастровые работы в отношении ее земельных участков ранее не проводились и границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным с ее земельными участками находится участок, принадлежащий ФИО1, кадастровый №, общей площадью 880 кв. м, по адресу: <адрес>. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельных участков. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № было выявлено наложение границ смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельных участков истца, в связи с чем, подготовка межевого плана для уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости истца в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и не позволяет в полной мере реализовать права, предоставленные федеральным законодательством по использованию земельных участков. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Истец, уточнив исковые требования, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, просила суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, в соответствии с таблицей № 5 (л. 36-37 экспертизы). Для исправления реестровой (кадастровой) ошибки («наложения/пересечения», а так же расхождения границ земельного участка №) и земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> внесения изменений в ЕГРН относительно координат, просила исправить реестровую ошибку в соответствии с Таблицей № 4 (л.35) заключения эксперта.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд

решил:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного Реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии со следующими координатами:

Положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №

<данные изъяты>

Положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

<данные изъяты>

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2:

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв. м:

<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 607 кв. м:

<данные изъяты>

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, на несогласие с проведённой по делу землеустроительной экспертизой. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не были запрошены кадастровые и инвентарные дела. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка ходатайству стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указала на незаконность выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, считает, что онам проведена с многочисленными нарушениями закона, что следует из представленной ею рецензии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор между сторонами возник об установлении границ земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 209 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, назначение: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 266 кв. м, назначение: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 313,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.11.2012.

Согласно кадастровому паспорту здания от 23.03.2012, жилой дом, общей площадью 113,8 кв. м расположен в пределах объекта недвижимого имущества-земельного участка, с кадастровым номером № изменение площадей произошло за счет включения площади вспомогательного назначения ранее не включенной и за счет уточнения размеров.

ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 42,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 600 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу.

Согласно межевому плану, составленному 09.11.2022, проведено межевание границ и площадей земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение (наложение) границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, подготовить межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, заказчику рекомендовано обратиться в суд.

Согласно межевому плану, составленному 03.02.2014 проведено межевание границ и площадей земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 При проведении кадастровых работ установлено, что собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; № и № при проведении кадастровых работ участие принимали, акт согласования местоположения границы земельного участка подписали, но паспортные данные предоставлять отказались.

Для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО6

Из заключения судебной экспертизы № № от 10.04.2023 следует, что эксперты не были допущены на территорию земельных участков, в связи с чем фактически земельные участки не исследовались. Однако, проведен сравнительный анализ в части взаимного расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исследованы правоустанавливающие документы.

На местности определены фактические границы, координаты земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, значение фактической площади, ввиду отсутствия разграничения на местности в совокупности составляет 807 кв. м, что меньше площади указанного по данным правоустанавливающих документов участка № с кадастровыми номерами № и № в значении 600 + 266 кв. м = 866 кв. м.

Сопоставив местоположение границ земельного участка № в координатах узловых и поворотных точек по фактическому местоположению и местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом установлен факт «наложения/пересечения» с участком № по смежной границе на переменных расстояниях от 0,18 м до 0,55 м, площадь пересечения составляет 10,95 кв. м.

В отношении смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, экспертом установлен факт расхождения координат, выразившийся в наличии «разрыва». Территория, образовавшаяся при расхождении координат принадлежит земельному участку с кадастровым номером №.

Имеет место реестровая (кадастровая) ошибка при определении фактического местонахождения земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом указан вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, №, расположенных по адресу: <адрес>, он представлен в таблице с описанием в координатах узловых и поворотных точек границ.

Заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом заявлено стороной ответчика, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, так как данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. Также, данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратилась ответчик.

Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что имеется реестровая ошибка при определении фактического местонахождения земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется наложение (пересечение) границы земельных участков, что явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.

Граница земельных участков установлена по варианту, указанному экспертом в заключении.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам, как и заключению эксперта, дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы жалобы содержат собственные суждения истца относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.