материал № 13-301/2023 материал № 33-2421/2023

судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав (цессии) согласно договору уступки прав № .../ДРВ от 16 сентября 2021 года, которым публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») передало заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Определением от 17 августа 2022 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Постановлено: произвести замену взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-2370/2020 по иску ПАО «Банка ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года постановлено произвести замену взыскателя с ПАО «Банка ВТБ» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № ... по иску ПАО «Банка ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требований № .../ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному № ... от 2 июля 2014 года переданы ООО «ЭОС».

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что банком незаконно переданы права требования ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы о недействительности цессии не могут служить основанием для отмены определения, так как не подлежат исследованию в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и могут был предметом рассмотрения отдельного спора при предъявлении иска о признании договора цессии недействительным.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Определение изготовлено 26 июля 2023 года